Дело №2-2128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 104152 руб., расходы по оценке в размере 4200 руб., судебные расходы: за получение дубликата государственного номера в размере 1500 руб., за оформление доверенности 600 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 222 руб. 90 коп., за направление досудебного требования о возмещении материального ущерба заказным письмом с уведомлением с описью прилагаемых документов 216 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, извещена. Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, что следует из справки о ДТП, объяснения сторон, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника ДТП согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из материалов дела застрахована не была. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Оснований полагать, что ответчик на момент ДТП являлся работником ФИО4 либо выполнял работы в рамках заключенного с нею гражданско-правового договора (ст.1068 ГК РФ), отсутствуют, следовательно, по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составляет 104152 руб. с учетом износа, в связи с чем именно данную сумму следует принять во внимание при определении размера ущерба.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поэтому сумма 104152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4200 руб., что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. за удостоверение доверенности, реестр № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, расходы за получение дубликата государственного номера в размере 1500 руб., подтверждены документально, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 222 руб. 90 коп., за направление досудебного требования о возмещении материального ущерба заказным письмом с уведомлением с описью прилагаемых документов в размере 216 руб. 13 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3418 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104152 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 руб., судебные расходы за получение дубликата государственного номера в размере 1500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года