Судья Гольцева О.В. Дело № 5-2/2023 

32RS0008-02-2022-001050-89

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-23/2023

г. Брянск

2 марта 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткачевского Д.В., действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Ткачевский Д.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального и материального права. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2022 г. в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО11 один удар в область плеча, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, вследствие чего ФИО4 испытал острую физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/№; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО4 о нанесении ему побоев от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дятьковский» за №; справкой ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 обращался в медицинское учреждение, установлен диагноз «ушиб левого плеча»; рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля при рассмотрении дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 и результатами данной экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО4 определены на основании заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены необходимые медицинские документы. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 30 лет. 

При рассмотрении дела на наличие оснований для отвода эксперта ФИО1 и его защитник Ткачевский А.А. не указывали. 

То обстоятельство, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО7 указал, что при поручении производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 при назначении указанной судебно-медицинской экспертизы не имеется, учитывая, что он не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО1 и его защитник не заявляли.

Заключение эксперта основано на анализе медицинских документов и осмотре потерпевшего, в связи с чем, не может считаться доказательством, полученным с нарушением закона. 

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела определения судьи Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и потерпевший ФИО9 были ознакомлены как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и с заключением эксперта, что подтверждается их подписями (л.д. 13, 15).

Вопреки доводам жалобы нарушение, отмеченное решении в Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части наличия в объяснении потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явных неоговоренных исправлений), устранено судьей городского суда при новом рассмотрении дела путем допроса потерпевшего ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 дал подробные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для квалификации действий ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами по делу. При этом потерпевший ФИО4 предупреждался судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115). 

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО1, что данного правонарушения не совершал.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что на всех этапах производства по делу об административном правонарушении ФИО4 подробно излагал детали, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, написав соответствующее заявление. В ходе производства по делу в судебном заседании ФИО4 прямо указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Каких-либо противоречий показания потерпевшего относительно события данного правонарушения и лица, причастного к его совершению, не имеют. Показания потерпевшего логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом, экспертным заключением, а также с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи городского суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи городского суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук