Дело № 1-32/2025 (12401950002000692)

УИД 19RS0003-01-2025-000221-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении: 

ФИО1, 

<

>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут ДАТА до 03 часов 00 минут ДАТА ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>А, путем свободного доступа, с батареи отопления тайно похитил сотовый телефон марки «Honor X8a» модели «CRT-LX1», IMEI1: № в полимерном чехле-бампере прозрачного цвета с черной окантовкой, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что с октября 2024 года он работает охранником в Саяногорской городской больнице. ДАТА в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в больницу поступил Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, с 

<

> 

<

>. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, на который поступил звонок. ФИО12 передал ему свой телефон, он, по его просьбе ответил, и вернул телефон Потерпевший №1, который находился в комнате ожидания. В 01 час он доставил Потерпевший №1 в травматологию на 4 этаж и вернулся на свой пост в приемный покой. В 02 часа 00 минут он пошел на обход своей территории, зайдя в помещение, где отдыхал Потерпевший №1, увидел на батарее сотовый телефон «HONOR Х8а» и решил присвоить его себе. ДАТА в 08 часов он ушел домой, где вытащил две сим карты из похищенного телефона, и положил с телефоном на полку у себя в комнате. ДАТА к нему пришел его сын Свидетель №3, ему он сказал, что нашел телефон на улице. Сын взял у него телефон, чтобы разблокировать. ДАТА, на работе, он сказал Свидетель №2, что не находил сотовый телефон в больнице. ДАТА он позвонил сыну Свидетель №3 и сказал, чтобы он принес ему телефон. Сотовый телефон «HONOR Х8а», с сим-картами и черным чехлом, находился у него. ДАТА он выдал добровольно похищенное сотрудникам полиции. Вину признает (л.д.86-88).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он работает в охранном предприятии «Бастион-Канск» охранником на объекте ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», поддержал свои показания в качестве подозреваемого (л.д.95-97).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, пояснил, что похитил сотовый телефон «Honor X8a», принадлежавший Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (л.д.102-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал показания.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (потерпевший Потерпевший №1 умер ДАТА), по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА он приобрел сотовый телефон «Honor X8a», модель - CRT-LX1, в корпусе черного цвета, за 12 999 рублей. ДАТА около 21 часа он попал в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ». Он находился в приемном покое, ему позвонил его брат ФИО6, он поговорил с ним разговаривать, после обследования, он находился в палате. ДАТА медицинская сестра, сказала, что когда его доставили в палату, телефона при нем не было. Он отказался от медицинской помощи и уехал домой. В ноябре, сотрудник полиции ему сказал, что его телефон нашелся, его похитили. Сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 12 000 рублей для него является значительным, он не работает, собственности не имеет (л.д. 67-69).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что следователь вернул ему сотовый телефон «Honor X8a», модель - CRT-LX1, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле, две сим-карты «МТС» и «Ростелеком», претензий он не имеет, телефон находится в исправном состоянии. К ФИО1 претензий материального характера не имеет, поскольку сотовый телефон ему возвращен в рабочем состоянии, гражданский иск не заявляет (л.д.72-76).

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний 

<

> свидетеля Свидетель №3, следует, что в конце октября 2024 года он пришел в гости домой к своему отцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, у него в квартире увидел сотовый телефон «Honor», черного цвета, в чехле. Отец пояснил, что телефон нашел на улице. Он взял телефон посмотреть, экран был заблокирован, там был пароль, когда он уходил, предложил отцу взять телефон, чтобы разблокировать его, на что отец согласился. Он взял телефон к себе домой. Он вставил сим-карту оператора «МТС», телефон был заблокирован, на нем был код-пароль, разблокировать его не получилось, телефоном он не пользовался, он лежал у него дома. ДАТА ему позвонил ФИО1, попросил принести телефон, он вытащил имеющиеся у него в пользовании сим-карты из телефона, и отдал его отцу (л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает специалистом по охране труда в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>А, с ДАТА. ДАТА охранник ФИО1 находился на смене в приемном покое. ДАТА в больницу приехали сотрудники полиции по факту кражи сотового телефона в приемном покое ДАТА. ФИО1 ему сказал, что на охраняемой территории он телефон не находил (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что до ноября 2024 года она работала охранником в Саяногорской больнице по адресу: 

<

адрес>А. С ДАТА по ДАТА она находилась на смене с ФИО1 С 20 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 00 минут ДАТА она находилась на посту №-шлагбаум, а ФИО1 на посту № в помещении приемного покоя. В 02 часа ДАТА они поменялись постами. Про кражу сотового телефона ФИО1 ей ничего не известно (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДАТА он получил объяснения от ФИО1, который добровольно выдал, в присутствии понятых, сотовый телефон «Honor X8а», в корпусе черного цвета, в полимерном чехле, IMEI: №, а также две сим-карты операторов «МТС» и «Ростелеком» (л.д.49-51).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно помещение приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорской межрайонной больницы» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 14-19).

Из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО1 добровольно выдал свидетелю Свидетель №1 сотовый телефон марки «Honor X8a», в корпусе черного цвета в чехле, две сим-карты операторов «Ростелеком» и «МТС» (л.д.48). 

В протоколе выемки от ДАТА, которая проведена следователем на основании постановления от ДАТА, зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №1 сотового телефона марки «Honor X8a» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле, IMEI1: №, сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Ростелеком» (л.д.52-53, 54-56). ДАТА сотовый телефон и сим-карты осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57-60), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 61, 62-63, 64). В ходе осмотра на экране сотового телефона, преимущественно в верхней части, имеются многочисленные трещины. 

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа – оценщика на период хищения (л.д. 27), показаниями потерпевшего.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Справка о стоимости товара, акт добровольной выдачи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» путем свободного доступа, с батареи отопления, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 23 часов 30 минут ДАТА до 03 часов 00 минут ДАТА в помещении приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. 

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который проживал с родителями, не работал, имущества в собственности не имел, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в сумме 12 000 рублей и признает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО1 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

>, подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в т.ч. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольную выдачу похищенного имущества (л.д. 47, 48, 86-88, 95-97, 102-104), раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного расследования, наличие 

<

>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, суд не признает, поскольку на момент получения объяснений причастное лицо было установлено сотрудниками полиции (л.д. 47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания за преступление в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 

<

> не имеет и не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания, в т.ч. его материальное положение.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку прекращение уголовного преследования по такому основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда или вследствие этого лицо перестало быть общественно опасным. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также данные о его личности, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не являются деятельным раскаянием, он не утратил общественную опасность, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении ему наказания, при этом учитывает, что факты деятельного раскаяния, подтверждающиеся конкретными добровольными действиями и поступками ФИО1 отсутствуют, меры направленные на возмещение ущерба до того, как к нему обратились сотрудники полиции не принимал, и не принимал мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим до момента его смерти, хотя имел возможность сделать это, кроме того, его поведение в судебном заседании не свидетельствует о его раскаянии, указанные обстоятельства не дают основания полагать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Не являются таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о безусловном прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 9 318 рублей 40 копеек (л.д. 154). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 5 536 рублей, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката на стадии предварительного расследования (л.д. 154) и в суде, что не связано с его материальным положением, адвокат был назначен ему судом, суд приходит к выводу, что вознаграждение адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

<

> № 

<

> Потерпевший №1 

<

> Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко