Дело № 1-9/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 13 февраля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей -помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014 года и ордер № 11 от 07.02.2019 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2018 года, около 15 часов, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания в 

<

адрес>, употребил спиртное и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 16 часов 05 минут указанного дня, зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а так же то, что он ранее был судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 22.12.2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание им не отбыто, и что при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 сел за руль своего скутера марки «Шторм», без государственных регистрационных номеров, и, запустив двигатель указанного скутера, поехал по улицам г.Ковылкино Республики Мордовия, управляя данным транспортным средством. При движении, в пути следования, на ул.Гагарина у дома № г.Ковылкино Республики Мордовия, ФИО1, управлявший скутером марки «Шторм», без государственных регистрационных номеров, был остановлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 

<

ФИО_2>, который предложил водителю ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», на что последний согласился и в 16 часов 35 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора, который выявил у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,498 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установив состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 036814 от 03.11.2018 года, составленном инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 

<

ФИО_2>, проводившим освидетельствование ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Адвокат Макеев О.А., заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. также не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и согласна на применение особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеютсявсе основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласенс предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у судьи сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.101), ФИО1 на учёте у врача психиатра по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля 

<

ФИО_1> (л.д.36-38), показаниями свидетеля 

<

ФИО_2> (л.д.39-41), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.55-58), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5), протоколом 13 АУ № 041202 об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2018 года (л.д.6), актом 13 АО № 036814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2018 года (л.д.7), протоколом 13 АП № 165120 об административном правонарушении от 03.11.2018 года (л.д.8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 года (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 года (л.д.10-13,14), справкой с ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 13.11.2018года (л.д.25), копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовуия от 11.12.2017 года (л.д.94-97), протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2018 года (л.д.32-33), протоколом выемки от 11.12.2018 года (л.д.62-64), протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 года (л.д.65-66), вещественными доказательствами (л.д.34,35,67), постановляет обвинительный приговор.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В этой связи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортным средством, зная, что ранее он осужден за аналогичное преступление по статье 264.1 УК РФ к ограничению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыв назначенное наказание, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее был судим, в том числе за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.81-82, 86-87, 94-97), 

<

данные изъяты>, не работает, не имея постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит (л.д.101-102), депутатом не является (л.д.104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), государственный наград и званий не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, вину полностью признал, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений, поэтому оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, его материальное положение смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо и справедливо назначить, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, возрасту и состоянию здоровья, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не усматривается.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Нет оснований и для применения части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11.12.2017 года, вступившему в законную силу 22. 12.2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по которому им отбыто лишь основное наказание в виде обязательных работ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок на день вынесения настоящего приговора составляет 4 месяца 27 дней, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11.12.2017 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора №, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; скутер марки «Шторм», без государственных регистрационных номеров, хранящийся под сохранной распиской у его владельца ФИО1 (л.д.70) - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 

преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора №, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; скутер марки «Шторм», без государственных регистрационных номеров, хранящийся под сохранной распиской у его владельца ФИО1 (л.д.70) - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина