дело № 2-1409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

30 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО9 мая ФИО10 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>. По условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере ФИО12 рублей в период с ФИО13 мая ФИО14 года по ФИО15 октября ФИО16 года. ФИО17 декабря ФИО18 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». 

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> в размере ФИО20 рублей за период времени с ФИО21 мая ФИО22 года по ФИО23 октября ФИО24 года, которая состоит из ФИО25 рублей- основной долг, ФИО26 рублей- проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленному спору, истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО28 ст.ФИО29 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ФИО30 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО31 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 мая ФИО33 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ФИО34, согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме ФИО35 рублей под ФИО36 % годовых на срок ФИО37 месяцев. Согласно копии графика платежей ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить кредитору ФИО38 рублей по ФИО39 мая ФИО40 года, производить погашение аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с ФИО41 июня ФИО42 года.

Свои обязательства Банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст.ФИО43 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО44 октября ФИО45 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор № rk-ФИО46 уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ФИО47 октября ФИО48 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика перед банком составляет ФИО49 рублей. 

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать с должника задолженность по договору кредитной карты.

Согласно справке о размере задолженности, ФИО2 имеет задолженность в размере ФИО50 рублей за период времени с ФИО51 мая ФИО52 года по ФИО53 октября ФИО54 года из которых: основной долг- ФИО55 рублей, проценты на основной долг ФИО56 рублей, штраф в размере ФИО57 рублей, проценты на просроченный основной долг ФИО58 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму ФИО59 рублей за период времени с ФИО60 мая ФИО61 года по ФИО62 октября ФИО63 года, которая состоит из ФИО64 рублей- основной долг, ФИО65 рублей- проценты на непросроченный основной долг,.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО66 Волгоградской области от ФИО67 июня ФИО68 года, по заявлению должника ФИО1, отменен судебный приказ № ФИО69 от ФИО70 апреля ФИО71 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО73 мая ФИО74 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ФИО75 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.ФИО76 ст.ФИО77 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.ФИО78 ст.ФИО79 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО81 № ФИО82 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.ФИО83 ст.ФИО84 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.ФИО85 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО86, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО87 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО88 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере ФИО89 рублей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен ФИО90 мая ФИО91 года на срок по ФИО92 мая ФИО93 года. 

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ФИО94 мая ФИО95 года.

ФИО96 апреля ФИО97 года мировым судьей судебного участка № ФИО98 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору. 

ФИО99 июня ФИО100 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ФИО101 мая ФИО102 года, тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился только ФИО103 апреля ФИО104 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

При этом, заключение договора уступки права требования между Банком и ООО «Феникс» не прерывает течения срока исковой давности, как и недобровольное частичное погашение долга в рамках исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору. 

Поскольку ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.ФИО105 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья: