РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, налоговый орган), в котором просил признать невозможной к взысканию налоговым органом задолженность по транспортному налогу в сумме 68 000 руб. и пеням 6 187,72 руб. в связи с истечением срока их взыскания в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ФИО2 исковые требования изменил, просил признать незаконным действие ИФНС России по ХМАО – Югре по взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме 68 000 руб. и пеням 6 187,72 руб. в связи с истечением срока их взыскания, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что по требованию от дата ФИО2 начислена недоимка по транспортному налогу за дата год в размере 34 000 руб. и суммы пени за период с дата по дата в размере 558,45 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан банкротом, в связи с чем задолженность по оплате транспортного налога за дата отсутствует, поскольку после процедуры банкротства взыскание такой задолженности невозможно.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 был произведен платеж транспортного налога за дата в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре поступили письменные пояснения на административный иск, в котором налоговый орган просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

В обоснование возражений административный ответчик указал, что задолженность по транспортному налогу на сумму 68 000 руб. была начислена за периоды за дата. При этом, за ФИО2 также имелась задолженность по транспортному налогу за дата в размере 34 000 руб. Таким образом, при внесении налогоплательщиком суммы 68 000 руб. по платежному поручению от дата без указания суммы погашения задолженности по транспортному налогу за конкретный период, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре произвела гашение задолженности по транспортному налогу с поступившей суммы за дата по 34 000 руб.

Предъявление требований по взысканию задолженности по транспортному налогу произведено до процедуры банкротства ФИО2, в связи с чем начисленные суммы платежей по транспортному налогу являются текущими платежами и подлежат взысканию с налогоплательщика.

ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для транспортного налога налоговым периодом календарный год.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим административным иском в суд послужило несогласие ФИО2 с действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре по взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме 68 000 руб. и пеням 6 187,72 руб., начисленных по требованию от дата, которое, по мнению административного истца не могло быть начислено ввиду признания налогоплательщика банкротом, а также пропуска срока обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре ранее обращалась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу ввиду его неоплаты за автомобиль КЕНВОРТ Т660, числящийся зарегистрированным за налогоплательщиком с дата по дата, а также автомобиль ВАЗ 21061, зарегистрированным с дата на имя ФИО2 по настоящее время.

Так, в связи с неоплатой ФИО2 транспортного налога, ему было выставлено требование от дата о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 34 000 руб.; пени, начисленные за период дата по дата на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 558,45 руб. в срок до дата. 

Также налоговым органом в указанном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании сумм недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата в размере 353,88 руб., а также пени, начисленных за период с дата по дата (требования от дата). 

Решением Няганского городского суда от дата с ФИО2 в доход бюджета по требованию от дата взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за дата в размере 34 000 рублей; пени, начисленные за период дата по дата на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 558,45 руб. 

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение Няганского городского суда отменено в части: в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за дата в размере 34 000 руб., пени за период дата по дата в размере 558 руб., отказано. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что за налогоплательщиком ФИО2 числилась задолженность по транспортному налогу за дата. При внесении суммы 68 000 руб. по платежному поручению от дата, платеж был разнесен и зачтен в счет погашения текущей задолженности по транспортному налогу за дата по 34 000 руб. 

Таким образом, указанным судебным актом установлено фактическое зачисление поступившей суммы по платежному поручению в размере 68 000 руб. в счет имеющейся за ФИО2 задолженности по транспортному налогу, а не взыскание Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре с налогоплательщика указанной суммы, которая внесена им добровольно. Выводов о незаконности начисления сумм по транспортному налогу за дата судебный акт не содержит.

Довод ФИО2 о том, что не подлежат взысканию сумма транспортного налога и начисленные пени ввиду того, что он признан банкротом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 2, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата процедура реализации имущества ФИО2 завершена, применено положение п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), индивидуальный предприниматель ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Обязанность по уплате транспортного налога за дата возникла у ФИО2 не ранее дата, то есть после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанные обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами, и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы административного истца, что взыскание налога теряет смысл при признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм права.

Административный истец также ссылается на незаконность взыскания транспортного налога, в том числе по требованию от дата, в связи с истечением срока его взыскания, в соответствии со ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы регулируют вопросы по уплате страховых взносов, тогда как просительная часть иска содержит требования относительно транспортного налога.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пеней направлено налогоплательщику в установленный законом трехмесячный срок.

Срок исполнения требования от дата установлен до дата. 

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа своевременно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Требование о взыскании налогов и сборов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, вынесенный по итогам рассмотрения заявления налогового органа судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 34 000 рублей; пени, начисленные за период дата по дата на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 558,45 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. 

С административным исковым заявлением, в том числе о взыскании задолженности по требованию от дата, налоговый орган обратился в Няганский городской суд дата, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судом подлежат разрешению требования административного истца с учетом их изменений, а именно о признании незаконным действие налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу и пени.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи оплатой им суммы задолженности по транспортному налогу в размере 68 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действие ИФНС России по ХМАО – Югре по взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме 68 000 руб. и пеням 6 187,72 руб. в связи с истечением срока их взыскания, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действие ИФНС России по ХМАО – Югре по взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме 68 000 рублей и пеням 6 187 рублей 72 копейки в связи с истечением срока их взыскания, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30 июля 2020 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова