Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лаптева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-263/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 дважды умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в северо-восточном направлении от гаражного бокса СПХ 

<

адрес>, незаконно приобрел путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1546,434 граммов в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое сложил в пакет из полимерного материала. Затем, ФИО1 переместил указанное наркотическое средство, сохраняя его при себе, от места сбора до участка местности, расположенного около остановки общественного транспорта СПК 

<

адрес>», расположенной в границах 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>, где **.**.** с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме того, **.**.** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от конечной остановки общественного транспорта в 

<

адрес>, незаконно приобрел путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 917,724 граммов в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое сложил в пакет из полимерного материала. Затем, ФИО1 переместил указанное наркотическое средство, сохраняя его при себе, от места сбора до участка местности, расположенного на обочине автодороги в 50 метрах восточнее железнодорожного переезда в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, где **.**.** с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** примерно в обеденное время поехал на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в район 

<

адрес>, прошел на поле, расположенное в районе птичника, и на нем нарвал руками части дикорастущей конопли, которые сложил в имевшийся при себе пакет, намереваясь дома употребить полученное наркотическое средство лично путем курения. Когда он возвращался к автобусной остановке, его остановили сотрудники полиции, которые заподозрили, что в пакете у него конопля, вызвали следственную группу, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал имеющийся при нем пакет с коноплёй. Также, **.**.** он вместе со своим другом Ж. проехали из 

<

адрес> на автобусе в район 

<

адрес>, прошли на находящееся рядом поле, и на нем каждый по отдельности друг от друга, нарвали руками части дикорастущей конопли, которые сложили в имеющиеся при себе пакеты, каждый в свой, обособленно для себя, намереваясь впоследствии употребить полученное наркотическое средство путем курения. Когда они возвращались, их остановили сотрудники полиции, которые заподозрили, что в пакетах у них конопля, вызвали следственную группу, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал имеющийся при нем пакет с коноплёй. Давления со стороны сотрудников полиции, следователя на него никакого не оказывалось, вину признал добровольно, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По преступлению от **.**.**:

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский», **.**.** в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ДПС Б. о том, что установлен молодой человек, при котором имеется пакет с растительной массой. В составе следственной группы он выехал на место происшествия в район СПК 

<

адрес> там дознаватель провела осмотр места происшествия с участием двух понятых, в ходе которого ФИО1 выдал пакет с находящейся в нем растительной массой, пояснив, что это собранная им на поле для личного употребления конопля. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г., Д., Б., В. данные на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из показаний Б. и В. следует, что они работают в ГИБДД МО МВД России «Зиминский, **.**.** вместе находились на дежурстве, патрулировали в районе автодороги 

<

адрес> В районе остановки общественного транспорта у СПК 

<

адрес>» заметили идущего молодого человека, который нарушил правила дорожного движения, остановили его для составления протокола. Молодой человек представился как ФИО1, при нем был полимерный пакет, в котором виднелась растительная масса. Была вызвана следственная группа, прибывшая дознаватель провела с участием понятых осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал пакет с находящейся в нем растительной массой, пояснив, что это собранная им на поле для личного употребления конопля (том 1, л.д. 93-96, 116-119).

Свидетели Г. и Д. поясняли, что **.**.** их приглашали сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, возле остановки общественного транспорта у СПК 

<

адрес>», в ходе осмотра в их присутствии находившийся на месте осмотра мужчина выдал пакет с находившейся в нем растительной массой, пояснив, что это конопля. Пакет был упакован и изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 72-74, 143-145). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания свидетелей, возражений по ним не высказал.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, на автодороге к СПК «

<

адрес>» задержан человек, при котором находится пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, объектом осмотра является участок местности около остановки общественного транспорта СПК «

<

адрес>», где остановлен ФИО1, при котором имеется пакет внутри которого находится сухая растительная масса с запахом конопли. Пакет изъят с места происшествия. У ФИО1 отобраны смывы с рук (том 1, л.д. 5-8).

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 35-36, 40-41).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухой вес составила 1546,434 грамма. На косметической салфетке, которой производились смывы с рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1, л.д. 29-33).

На стадии предварительного расследования **.**.** с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, как проходил к месту сбора конопли, указал место сбора, что подтверждается протоколом (том 1, л.д. 62-71).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей Е., Б., В., Г., Д. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. 

По эпизоду от **.**.**:

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является другом подсудимого, в **.**.** года в дневное время они вместе ездили на поле у села 

<

адрес> собирали на нем коноплю для личного потребления, каждый для себя отдельно, в пакеты, с целью в последующем употребить лично. Когда возвращались к автобусной остановке, их остановили сотрудники полиции, вызвали еще сотрудников, которым они в присутствии свидетелей добровольно выдали имеющиеся при них пакеты с коноплёй. Никакого давления на них не оказывалось (том 1, л.д. 228-231).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. и И. пояснили, что в **.**.** года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у двух молодых людей сотрудники полиции изъяли пакеты травой, упаковали их и опечатали, составили документы, где все расписывались.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. данные на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский», **.**.** находился на службе. В 12 часу в районе автодороги в 

<

адрес> были установлены двое мужчин – ФИО1 и Ж., каждый из которых в руках нес пакет с растительной массой. Подозревая, что это конопля, он вызывал следственную группу, которая изъяла в ходе осмотра места происшествия у этих мужчин пакеты. Последние поясняли, что в пакетах собранная ими конопля. Пакеты дознавателем были надлежащим образом изъяты (том 2, л.д. 16-19).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания свидетеля, возражений по ним не высказал.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, на обочине автодороге в районе железнодорожного переезда в п. 

<

адрес> неизвестное лицо приобрело и хранило наркотическое средство каннабис в количестве 917,724 грамма (том 1, л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, объектом осмотра является участок местности в районе п. «

<

адрес>, в 50 метрах восточнее железнодорожного переезда, где остановлен ФИО1, при котором имеется пакет внутри которого находится сухая растительная масса с запахом конопли. Пакет изъят с места происшествия. У ФИО1 отобраны смывы с рук (том 1, л.д. 169-172).

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 239-240, 244-250).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленная на исследование растительная масса в пакете № является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухой вес составила 917,724 грамма. На ватных дисках, которыми производились смывы с рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1, л.д. 202-207).

На стадии предварительного расследования **.**.** с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, как проходил к месту сбора конопли, указал место сбора, что подтверждается протоколом (том 1, л.д. 212-216).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей К., Ж., З. и И. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. 

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, по обоим преступлениям суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Судом установлено, что **.**.** в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил при себе до 14 часов 50 минут **.**.**, кроме того, **.**.** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил при себе до 12 часов 10 минут **.**.** 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 58-61, 63, 65). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (том 2, л.д. 8-12).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния посягают на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний от соседей не поступало (том 2, л.д. 72). Принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

По обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе указание ранее неизвестных мест произрастания и сбора дикорастущей конопли при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за оба преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за оба преступления в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения наказаний. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Лаптев Е.А. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 стабильного источника дохода не имеет, проживает с бабушкой и сестрами. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое **.**.** и **.**.**, смывы, контрольные образцы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» (том 1, л.д. 44, 246) – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.