Дело № 1-210/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где при разборе вещей, перевезенных в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил одноствольный, нарезной, малокалиберный охотничий карабин 

<

данные изъяты> отечественного производства с серийным номером №, относящееся к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия и № патрон калибра №, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра №, промышленного производства, штатными к нарезным спортивноохотничьим винтовкам, карабином и различным образцам нарезного оружия отечественного и иностранного производства. В этот момент у ФИО2, не имеющего должных разрешающих документов на приобретение и хранение оружия, осознававшего противоправность своих действий в области незаконного оборота оружия возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение обнаруженного огнестрельного оружия и боеприпасов с целью его дальнейшего личного использования.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, желая их наступления, незаконно в нарушение положений ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» Российской Федерации от 13 декабря 1996года незаконно приобрел одноствольный, нарезной, малокалиберный охотничий карабин 

<

данные изъяты> отечественного производства с серийным номером №, относящееся к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия и № патрон калибра №, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного спортивноохотничьего оружия калибра №, промышленного производства, штатными к нарезным спортивно-охотничьим винтовкам, карабином и различным образцам нарезного оружия отечественного и иностранного производства и осуществлял их незаконное хранение, не имея соответствующего разрешения, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» Российской Федерации от 13 декабря 1996 года в подполье своего дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ-как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов,(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С предъявленным обвинением органами дознания по ст. 222 ч. 1 УК РФ ФИО2 согласился в полном объеме, вину признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ –как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов,(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО2

От подсудимого ФИО2 и его защитника Бродникова В.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, т.к. сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый с явкой с повинной не явился и что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление ФИО2 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 данное преступление совершил впервые, со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО1 и администрации ГП «

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (л.д.№). ФИО2 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание судом, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. 28УПК РФ и ст. 75 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2. В. отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - по уголовному делу: охотничий карабин 

<

данные изъяты> № патронов калибра № № патронов № калибра хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Баргузинский» по адресу: 

<

...> «б» после вступления постановления в законную силупередать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республики Бурятия» – для уничтожения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

.>

Судья Баргузинского

районного суда Л.И. Толстихина