ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 44-у-84

город Якутск 13 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Летучих Л.Е., Данилова А.Р., Посельского И.Е.

при секретаре Птицыной А.А.,

переводчике ФИО1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего судебное решение изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый: 

- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 7 сентября 2013 года,

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 декабря 2015 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО2 установлены ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия); - не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания судом исчислен с даты задержания, то есть с 16 августа 2016 года. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года указанный приговор изменен, в действиях ФИО2 признан особо опасный рецидив, и назначено наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Уточнены установленные в приговоре ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места жительства и не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 16 марта, 3 мая и 14 августа 2016 года в с. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что следственной группой при осмотре места происшествия нарушены нормы уголовно-процессуального закона: не было возбуждено уголовное дело; не был определен его (ФИО2) юридический статус, в связи с чем, его подпись в протоколе осмотра места происшествия не имеет никакой юридической силы; в соответствии со ст. 51 УПК РФ не было обеспечено участие защитника; ему не были разъяснены права согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Также указывает, что в прениях сторон адвокат указала суду на данные нарушения, но суд доводы адвоката оставил без внимания. Считает, что обвинение в краже построено со слов потерпевших, так как из приговора видно, что местонахождение системного блока, монитора, клавиатуры, сетевого фильтра, «мыши» - не установлено событие преступления. Также отмечает, что обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ построено на недопустимых доказательствах, предварительным следствием и судом нарушены требования ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших Г., Ч., Д., свидетелей З., И., М., А., И., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания по фотографии и другими доказательствами, исследованными судом. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при проведении осмотра места происшествия 16 августа 2016 года в период времени с 09 час. 18 мин. до 10 час. 00 мин., ФИО2 не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, а указан в протоколе, как лицо, участвующее в данном действии. В связи с этим, какой-либо необходимости в предоставлении ему адвоката, не имелось.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и ФИО2, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

После проведения осмотра места происшествия, 16 августа 2016 года в 18 час. 35 мин. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с составлением соответствующих протоколов и разъяснением ему прав в качестве подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Установленные при осмотре места происшествия данные, соответствуют данным, приведенным ФИО2 в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 16 августа 2016 года с участием защитника Е.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовных дел и задержании осужденного ФИО2 Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, его право пользоваться услугами защитника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иными положениями уголовно-процессуального закона. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 87, 88 УПК РФ, повлиявших на исход дела, подтверждения при их проверке не нашли.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, по данному уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении судом наказания, что влечет изменение приговора и последующего судебного решения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Данное требование уголовного закона судом не выполнено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный не имеет определенного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации у него нет. Так, из характеристики ОМВД России по .......... району от 17 августа 2016 года следует, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, в данное время находится в .......... диспансере ГБУ «********» по адресу: .........., после освобождения 11 декабря 2015 г. намерен был проживать по адресу: ........... Более того, в характеристике администрации сельского поселения «..........» МР «..........» РС (Я) указано, что ФИО2 в с. .......... не проживает, данными о местонахождении и о составе семьи ФИО2 не располагает.

В копии паспорта ФИО2 сведений о регистрации на территории Российской Федерации также не имеется.

Об отсутствии постоянного места жительства указывалось и при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, продлении срока содержания под стражей. 

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого также видно, что он нигде не зарегистрирован, и не имеет определенного места жительства. 

Изложенное свидетельствует о склонности ФИО2 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому указание о его применении подлежит исключению из судебных решений. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд по результатам судебного разбирательства должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.

Как следует из приговора, суд признал по совершенным ФИО2 преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его в этом качестве при назначении ему наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лишь исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах указание о признании судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход данного дела, обжалуемые осужденным ФИО2 судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев