Председательствующий – судья Филимонова А.Л. № 22-969/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Голубь К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Н.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.07.2018 года мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 22.10.2018) 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 27.06.2018 года и от 10.07.2018 года ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 12.02.2019 года), всего к отбытию лишение свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 25.01.2019 года мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шушенского районного суда Красноярского края от 11.03.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.11.2018 года, всего к отбытию лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 12.05.2020 года освобожден по отбытии лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 19 дней;

- 09.11.2021 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 25.01.2019 исполнять самостоятельно;

- 22.11.2021 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием с осужденного в доход государства 5 % из заработной платы, в силу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.01.2019 года, всего к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 19 дней, 17.03.2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 16 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, освобожден 28.04.2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 дней;

- 12.05.2023 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.11.2023 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.11.2021 года и с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.11.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней, и с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12.05.2023 года в период с 11.06.2022 года по 13.11.2023 года, а также по настоящему делу с 29.11.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы период отбывания им наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года с 14.11.2023 года по 28.11.2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Живицы И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сужден за совершение 7.05.2022 года в ночное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 12 597 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что протокол выемки от 1.06.2022 года является недопустимым доказательством, его причастность к совершению преступления не подтверждает, поскольку в момент его составления он не имел статуса подозреваемого, права подозреваемого ему не разъяснялись, в том числе право на защиту и ст.51 Конституции РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в части цвета и наличия повреждений мопеда. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, вина осуждённого не нашла своего подтверждения, в действиях ФИО20 отсутствует состав преступления.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они с ФИО20 

<

дата> ездили в 

<

адрес>, откуда приехали около 23 часов. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> он оставил мопед на стоянке в 22-23 часа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО20 не совершал преступление, он и Свидетель №1 ездили в 

<

адрес> на другом мопеде.

Полагает, что протокол выемки от 

<

дата> является недопустимым доказательством, выемка проведена в нарушение требований УПК РФ, поскольку ФИО20 в момент составления протокола не имел статуса подозреваемого, права подозреваемого ему не разъяснялись, в том числе право на защиту и ст.51 Конституции РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашевым Г.А. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дата> примерно в 22-23 часа он поставил свой мопед на парковку по адресу 2 мкр., 

<

адрес>, блокировку руля не установил. На следующий день обнаружил пропажу мопеда со стоянки, на месте лежали только осколки защиты ручек, ущерб для него является значительным, так как его доход состоял из стипендии 20 000 рублей. Мопед покупал за 15 000 рублей за месяц до кражи, не новым. Когда мопед ему отдавали полицейские, то у него был сломан багажник, сломан пластик, сломан замок багажника и бардачка, пластик фары исшаркан, облицовка передней части мопеда в трещинах, все исшаркано, не было аккумулятора, не было крышки аккумулятора, поворотники передние были оторваны, болтались. С рыночной стоимостью мопеда 12597 рублей согласен. С Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с мая 2022 года он с разрешения его знакомого, Свидетель №4, проживал у него дома по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2022 года, Свидетель №4 уехал на вахту в 

<

адрес>, и передал ключи их общему знакомому ФИО20. 

<

дата> они с ФИО20 распивали спиртные напитки. После того как у них закончилась спиртное, они с ФИО20 решили сходить в магазин во 2 микрорайон 

<

адрес>. Когда они пришли к магазину, он увидел, что около здания на боку лежал какой-то мопед, после этого он зашел в помещение, а ФИО20 остался на улице. Когда купил алкоголь, он вышел на улицу, но ФИО20 на улице не увидел. Подождав несколько минут, он пошел в дом на 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. По дороге он увидел, как ФИО1 катит какой-то мопед, было темно, поэтому марку и цвет мопеда он назвать не может. Когда он пришел в дом, дома никого не было, ближе к 23 часам 

<

дата> в дом пришел ФИО20, и они продолжили распивать алкоголь. Когда он проснулся на следующее утро и вышел на веранду 

<

адрес>, увидел на веранде мопед красного цвета «Racer». Он спросил у ФИО20, откуда в доме этот мопед, на это тот ничего не ответил, только отмахнулся рукой. Сотрудниками полиции ему были предоставлены цветные фотографии, на которых он узнал тот мопед, который ФИО20 некоторое время хранил в помещении веранды дома Свидетель №4. Теперь он знает, что это был мопед «Racer Sagita». Примерно через пару недель, в конце мая, в доме Свидетель №4 они с ФИО2 ФИО5 и Свидетель №4 распивали алкоголь. Ближе к вечеру того дня в дом пришел ФИО20, вместе с неизвестным ему парнем. ФИО20 представил им этого парня как его племянника. Они присоединились к распитию алкоголя. Спустя некоторое время, в тот же день, он вышел из дома во двор, и увидел, что на улице стоял вышеуказанный мопед, рядом с которым находились ФИО20 и его племянник. Далее он услышал их разговор, при котором племянник ФИО20 предложил ему продать данный мопед в 

<

адрес> за 40 000 рублей. Затем племянник ФИО20 вскрыл переднюю панель мопеда, замкнул провода, завел данный мопед, после чего ФИО20 вместе с ним уехали из дома. Примерно в начале июня 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО20 вновь пришел в дом Свидетель №4 и рассказал ему о том, что он катил данный мопед, к нему подошел какой-то мужчина, и он предложил мужчине купить у него данный мопед. После этого ФИО20 сказал ему, что этот мужчина оказался сотрудником полиции, и его задержали вместе с мопедом, а сам мопед изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 07.05.2022 года он находился в гостях у его знакомого ФИО1, где они вместе с ним распивали спиртные напитки, после этого ФИО1 пояснил ему, что у его знакомого Свидетель №4, на улице должен стоять мопед. После этого они с ФИО1 пришли к дому, но на улице мопеда не оказалось, тогда они зашли с ним в ограду дома. После чего они прошли на веранду дома, где стоял мопед черно-красного цвета, затем ФИО1 выкатил мопед в ограду дома и стал пытаться завести мопед с помощью отвертки, потом он снял переднюю панель и замкнул провода, мопед завелся. ФИО20 спросил, есть ли у него знакомые, кому можно было бы продать мопед, он сказал, что есть в 

<

адрес>, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то они решили туда не ехать. Он предложил ФИО1 съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы купить самогон у его знакомого Свидетель №3, они съездили к Свидетель №3, вернулись обратно, но поскольку бензин закончился, то оставили мопед в 

<

адрес> по адресу 3 микрорайон 

<

адрес>. После этого они пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе судебного следствия, следует, что он знаком со ФИО20. Около года назад (допрос в суде 

<

дата>) в ночное время ФИО20 постучал в окно его дома по адресу 

<

адрес>1, когда Свидетель №3 вышел, то ФИО20 предложил ему купить у него принадлежащий ему мотороллер, или мотовелик, или мотоцикл (затрудняется определить точно) с красным крылом. ФИО20 заводил его замыканием проводов, мотороллер был в рабочем состоянии, фара горела, ФИО20 показывал свидетелю книжку-руководство пользователя. Поодаль был еще один человек, которого Свидетель №3 не разглядел. Сам отказался покупать это транспортное средство, тогда ФИО20 отъехав, подсадил второго человека и они уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе судебного следствия, следует, что он является сотрудником полиции, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Примерно 

<

дата> поступила информация о краже мопеда, далее появились сведения, что похищенный мопед стоит около первого подъезда 

<

адрес>. Он поехал проверить эту информацию, увидел мопед и как к мопеду подошел ФИО11 Подойдя к ФИО20 стал спрашивать про мопед. ФИО20 пояснил, что мопед его, предложил ему купить этот мопед за 5 тыс. руб. Тогда он достал удостоверение, представился сотрудником полиции, осмотрел мопед, он подходил под описание, у него были специфические наклейки тематики про 9 мая. Тот пояснил ФИО20, что данный мопед подходит под ориентировку. ФИО20 сам покатил мопед до полиции, там мопед изъяли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе судебного следствия, следует, что когда в мае 2022 года он вернулся с вахты, то дома по адресу 

<

адрес>3 обнаружил на веранде мопед марки «Рейсер» темно-красного цвета. ФИО20 тогда жил у него, и сказал, что забрал мопед за долги, и этот мопед принадлежит ему. ФИО20 потом забрал этот мопед с племянником как его представил ФИО20 в конце мая. Этот мопед ФИО20 предлагал купить у него за 30 или 50 тысяч рублей ФИО22. На следствии ему показывали фото мопеда, полагает, что это был тот самый мопед. Кроме того пояснял, что Свидетель №2 действительно жил в его доме в мае 2022 года вместе со ФИО20.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 часов 

<

дата> до 09 часов 15 минут 

<

дата> похитило принадлежащий ему мопед «Racer Sagita» красно-черного цвета, который находился на стоянке у 

<

адрес>, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления - участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> и были изъяты: фрагмент пластиковой облицовки со следом пальцев рук, след подошвенной части обуви;

- протоколом выемки от 01.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому на территории МО МВД России «Шушенский» по адресу 

<

...>, у ФИО1 был изъят мопед «Racer Sagita»;

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 01.06.2022 года мопед «Racer Sagita» с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2022 года фрагмент защитного кожуха и след подошвы обуви; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1; 

- заключением эксперта №135 от 20.06.2022 года, согласно которому представленный на исследование фрагмент полимерного кожуха (пластиковая облицовка) и правый защитный кожух ручки руля мопеда Racer Sagita ранее до разделения составляли единое целое;

- заключением эксперта №137.03.00152 от 12.07.2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 07.05.2022г. мопеда Racer Sagita, №двигателя №, рама №№ составляет 12597 рублей;

- постановлениями следователя от 06.07.2022 года и от 11.11.2022 года в качестве вещественных доказательств к делу признаны и приобщены мопед «Racer Sagita», принадлежащий Потерпевший №1, фрагмент защитного кожуха от мопеда, и другие.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО12, пояснила о методиках и подходах к определению стоимости оцениваемого мопеда, приведенных в ее заключении № 137.03.00152 от 12.07.2023 года. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, эксперта ФИО12, данным в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 07.05.2022 года он находился в гостях у его знакомого ФИО1, где они вместе с ним распивали спиртные напитки, после этого ФИО1 пояснил ему, что у его знакомого Свидетель №4, на улице должен стоять мопед. После этого они с ФИО1 пришли к дому, но на улице мопеда не оказалось, тогда они зашли с ним в ограду дома. После чего они прошли на веранду дома, где стоял мопед черно-красного цвета, затем ФИО1 выкатил мопед в ограду дома и стал пытаться завести мопед с помощью отвертки, потом он снял переднюю панель и замкнул провода, мопед завелся. ФИО20 спросил, есть ли у него знакомые, кому можно было бы продать мопед, он сказал, что есть в 

<

адрес>, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то они решили туда не ехать. Он предложил ФИО1 съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы купить самогон у его знакомого Свидетель №3, они съездили к Свидетель №3, вернулись обратно, но поскольку бензин закончился, то оставили мопед в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, следует, что в мае 2022 года в ночное время ФИО20 постучал в окно его дома по адресу 

<

адрес>1, когда Свидетель №3 вышел, то ФИО20 предложил ему купить у него принадлежащий ему мотороллер, или мотовелик, или мотоцикл (затрудняется определить точно) с красным крылом. ФИО20 заводил его замыканием проводов, мотороллер был в рабочем состоянии, фара горела, ФИО20 показывал свидетелю книжку-руководство пользователя. Поодаль был еще один человек, которого Свидетель №3 не разглядел. Сам отказался покупать это транспортное средство, тогда ФИО20 отъехав, подсадил второго человека и они уехали. 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

дата> они с ФИО20 распивали спиртные напитки. После того как у них закончилась спиртное, они с ФИО20 решили сходить в магазин во 2 микрорайон 

<

адрес>. Когда они пришли к магазину, он увидел, что около здания на боку лежал какой-то мопед, после этого он зашел в помещение, а ФИО20 остался на улице. Когда купил алкоголь, он вышел на улицу, но ФИО20 на улице не увидел. Подождав несколько минут, он пошел в дом на 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. По дороге он увидел, как ФИО1 катит какой-то мопед, было темно, поэтому марку и цвет мопеда он назвать не может. Когда он пришел в дом, дома никого не было, ближе к 23 часам 

<

дата> в дом пришел ФИО20, и они продолжили распивать алкоголь. Когда он проснулся на следующее утро и вышел на веранду 

<

адрес>, увидел на веранде мопед красного цвета Racer. Он спросил у ФИО20, откуда в доме этот мопед, на это тот ничего не ответил, только отмахнулся рукой. Сотрудниками полиции ему были предоставлены цветные фотографии, на которых он узнал тот мопед, который ФИО20 некоторое время хранил в помещении веранды дома Свидетель №4. Теперь он знает, что это был мопед «Racer Sagita». Примерно через пару недель, в конце мая, в доме Свидетель №4 они с ФИО2 ФИО5 и Свидетель №4 распивали алкоголь. Ближе к вечеру того дня в дом пришел ФИО20, вместе с неизвестным ему парнем. ФИО20 представил им этого парня как его племянника. Они присоединились к распитию алкоголя. Спустя некоторое время, в тот же день, он вышел из дома во двор, и увидел, что на улице стоял вышеуказанный мопед, рядом с которым находились ФИО20 и его племянник. Далее он услышал их разговор, при котором племянник ФИО20 предложил ему продать данный мопед в 

<

адрес> за 40 000 рублей. Затем племянник ФИО20 вскрыл переднюю панель мопеда, замкнул провода, завел данный мопед, после чего ФИО20 вместе с ним уехали из дома. Примерно в начале июня 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО20 вновь пришел в дом Свидетель №4 и рассказал ему о том, что он катил данный мопед, к нему подошел какой-то мужчина, и он предложил мужчине купить у него данный мопед. После этого ФИО20 сказал ему, что этот мужчина оказался сотрудником полиции, и его задержали вместе с мопедом, а сам мопед изъяли.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что 

<

дата> в ночное время именно ФИО20 совершил хищение мопеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Суд первой инстанции дал в приговоре обоснованную оценку изменению в суде свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, состоящими в дружеских отношениях с осуждённым, показаний данных в ходе предварительного расследования. Суд обосновано признал допустимыми доказательства показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса подписаны ими без каких - либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никаких существенных, юридически значимых противоречий, в том числе в части цвета похищенного ФИО20 мопеда и имевшихся у него повреждений, показания свидетелей обвинения, не содержат. Судом первой инстанции обоснованно указано, что похищенный мопед был черного цвета с деталями отделки красного цвета, потому указание свидетелей на темный, черный, черно–красный или красный мопед, подразумевают один и тот же предмет, описание цвета мопеда свидетелями варьировалось от их впечатления о цвете мопеда, сохранившегося в памяти. Свидетель ФИО21 не утверждал о полной исправности мопеда, который был при ФИО20, а пояснял о наличии внешних потертостей пластика и о том, что внутренне устройство было в порядке. Потерпевший Потерпевший №1 описывал состояние мопеда на момент, когда ему это транспортное средство отдавали, а именно когда мопед ему отдавали сотрудники полиции, то у него были сломаны багажник, пластик, замок багажника и бардачка, пластик фары исшаркан, облицовка передней части мопеда в трещинах, все исшаркано, не было аккумулятора, не было крышки аккумулятора, поворотники передние были оторваны, болтались. Такое описание суд обоснованно принял как более детальное, по сравнению с описанием, данным свидетелем ФИО21.

Согласно имеющемуся в деле постановлению о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1). 

<

дата> в 20 часов 30 минут ФИО20 была написана явка с повинной, которая принята оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шушенский» Свидетель №5 (т.1 л.д. 36). Именно с момента написания явки с повинной ФИО20 приобрел процессуальный статус по делу - подозреваемый. Из протокола выемки от 

<

дата> мопеда следует, что он изъят 

<

дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов у свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 94 – 97). Поскольку изъятие мопеда осуществлено до написания ФИО20 явки с повинной, следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что на момент изъятия ФИО20 являлся подозреваемым и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту, ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетель Свидетель №5, допрошенный в суде, показаний, из которых следовало, что на момент изъятия мопеда ФИО20 являлся подозреваемым, не давал. Таким образом, оснований для признания протокола выемки от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется. 

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что экспертизы, в том числе об определении рыночной стоимости мопеда 

<

данные изъяты> от 12.07.2023г., проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательством заключений экспертиз, не имеется. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осуждённого.

Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, при этом, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в виде исправительной колонии общего режима, так как окончательное наказание определено по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, которым назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Назначая ФИО20 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 

<

дата>, суд указал о частичном сложении наказания, назначенного обжалованным приговором с наказанием по приговору от 

<

дата>, при этом фактически произвел частичное сложение основного вида наказаний в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 

<

дата> полностью сложил с наказанием назначенным обжалуемым приговором за преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку ч.4 ст. 69 УК РФ предусмотрено полное сложение дополнительных наказаний, а обжалуемым приговором за содеянное дополнительное наказание не назначалось, то резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о полном сложении с основным окончательным наказанием в виде лишения свободы, назначенным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором от 

<

дата>.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО20 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 141). Постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31.03.2023 года данная мера пресечения при принятии уголовного дела к производству суда, оставлена без изменения (т.2 л.д. 5). Обжалуемым приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под страду до вступления приговора в законную силу, вместе с тем вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не разрешен. Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельность в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Суд первой инстанции правильно указав в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО20 основного наказания в виде лишения свободы, не указал, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным лишения свободы. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит в данной части дополнению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о полном сложении с основным окончательным наказанием в виде лишения свободы, назначенным обжалуемым приговором на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором от 12.05.2023 года; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева