П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 3/2021

55RS0038-01-2020-000717-55 

Р. п. Черлак 23 марта 2021 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

С участием государственных обвинителей Андреева М.В., Яшкина А.Ю., 

Потерпевших КГВ, ФИО6 №3, ВЛН ФИО6 №2, ФИО6 №4, 

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, 

Защитников адвокатов Морозова А.В., Сизова Д.Н., Круч М.Г., ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

- 06.02.2015г. Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 ( 16 преступлений), п.а ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. а ч.2 ст. 158, ч.2ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 16.01.2015г. ( п.а ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ) окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Исилькульского городского суда Омской области приговор Советского районного суда г. Омска изменен, постановлено исключить из приговора указание об осуждении по ч.1 ст. 158 УК по четырем преступлениям, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден 14.04.2017г. по отбытии срока наказания; 

- 26.12.2019г. Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 260, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а,б, в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судим 17.03.2020г. Черлакским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст.158, п. а,б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч. 2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ... ранее судим 17.03.2020г. Черлакским районным судом Омской области по п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование н/ среднее, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, проживающий по адресу: с. Южно-Подольск Черлакского района Омской области, ул. Победы д.53 без регистрации, зарегистрирован по адресу: с. Южно-Подольск Черлакского района Омской области, ул. Победы д. 56, работающий разнорабочим в ООО «...», не судимый, 

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

1) 25.06.2017г. в вечернее время ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, решил совершить хищение чужого имущества из склада ООО «...». В целях реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 00 часов ФИО1 пришел к территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, через проем в заборе незаконно проник на территорию ООО «...», подошел к помещению склада, оторвал одну доску от окна и через указанный оконный проем незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: 15 мешков сухого молока «Кормилак», весом по 25 кг каждый общим весом 375 кг, стоимостью 1600 рублей за 1 мешок на сумму 24000 рублей; 3 электродвигателя мощностью 5,5 квт, стоимостью 13345, 50 рублей каждый на сумму 40036, 50 рублей. Похищенное имущество ФИО1 через окно перебросил на улицу, спрятал в траншее за территорией ООО «...». Впоследствии похищенное имущество ФИО1 перевез на мотоблоке «FORZA» с прицепом к себе домой по указанному выше адресу, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 64036, 50 рублей.

2) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В последних числах июня – в первых числах июля 2017 года около 01.00 часа ФИО2, находясь на территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, решил незаконно проникнуть в склад ООО «...» и совершить кражу чужого имущества. В целях реализации своего умысла ФИО2 подошел к помещению склада, отогнул гвозди, которыми крепилась к стене оконная рама, снял оконную раму и через указанный оконный проем незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: 1 мешок сухого молока «Кормилак», весом 25 кг стоимостью 1600 рублей; 1 ящик гвоздей размером 100-120 мм весом 25 кг, стоимостью 62 рубля за 1 кг на сумму 1550 рублей; три металлические цепи для привязи скота стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

3) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с последних чисел сентября 2018 года по первые числа октября 2018 года около 23 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, пришел к жилому дому 

<

адрес>, через незапертую калитку прошел во двор дома, подошел к входной двери дома, запертой на навесной замок. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 с помощью гвоздодера сорвал навесной замок, через открывшуюся дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6 №3, а именно: 14 отверток стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 140 рублей; ручную ножовку по дереву стоимостью 200 рублей; молоток стоимостью 60 рублей; молоток стоимостью 110 рублей; кувалду стоимостью 350 рублей; две стамески стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 100 рублей; три топорища стоимостью 100 рублей каждое на сумму 300 рублей; строительный степлер стоимостью 240 рублей; насос автомобильный ручной стоимостью 300 рублей; деревянный рубанок стоимостью 150 рублей; 8 гаечных ключей стоимостью 30 рублей каждый на сумму 240 рублей; 1 кг гвоздей и шурупов различных размеров стоимостью 100 рублей; тяпку стоимостью 250 рублей; два дверных навеса стоимостью 30 рублей каждый на сумму 60 рублей; газовый разводной ключ стоимостью 360 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 поместил в найденную в доме сумку и скрылся с ним с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2960 рублей.

4) Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В первых числах октября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в доме гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с последним в предварительный сговор на кражу чужого имущества из жилого 

<

адрес>. В целях реализации совместного преступного умысла около 01 часа ФИО1 на принадлежащем ему мотоблоке «FORZA» с прицепом по предварительной договоренности с ФИО2 приехал к жилому дому 

<

адрес>, дождался ФИО2, который также подъехал к дому на принадлежащем ему мотоблоке «FORZA» с прицепом. Оставив мотоблоки с прицепами у хозяйственного двора указанного дома, ФИО1 совместно с ФИО2, предварительно надев на руки матерчатые перчатки, через калитку на хозяйственном дворе зашли во двор дома и подошли к входной двери дома, на которой ранее ФИО2 был взломан замок. Продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в указанный жилой дом, в котором находилось имущество, принадлежащее гражданке ВНП и гражданке ФИО6 №3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ВЛН, а именно: 2-хкамерный холодильник «VESTEL» стоимостью 10000 рублей; электрическую мясорубку «Дива» стоимостью 1500 рублей; блендер «MAXWELL» стоимостью 500 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО6 №3, а именно: 4-конфорочную газовую плиту «ВЕКО» стоимостью 4500 рублей; газовый баллон емкостью 40-50л стоимостью 500 рублей; газовый баллон емкостью 50 л, наполненный газом, стоимостью 1200 рублей; стиральную машину «Ока» стоимостью 2200 рублей; циркулярную пилу «PRACTYL» стоимостью 2000 рублей; электрическую мясорубку «Фея» стоимостью 2400 рублей; блендер стоимостью 650 рублей; две кастрюли эмалированные емкостью 4,5 л и 3,5 л стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; кастрюлю из стали емкостью 5,5 л стоимостью 800 рублей; сковороду с антипригарным покрытием «Эдельстар» с крышкой стоимостью 2500 рублей; 2 ведра оцинкованных емкостью по 8 л каждое стоимостью 140 рублей за ведро на сумму 280 рублей; флягу алюминиевую емкостью 38 л стоимостью 500 рублей; два бака оцинкованных емкостью по 120-130 л каждый стоимостью 200 рублей за бак на сумму 400 рублей; металлический чайник стоимостью 600 рублей; набор из двух разносов стоимостью 780 рублей; набор столовых предметов из мельхиора, состоящий из 2 вилок, 2 ложек, 2 ножей, стоимостью 800 рублей; зернодробилку «Колос» стоимостью 2500 рублей; насос велосипедный стоимостью 200 рублей; аккумуляторную отвертку (шуруповерт) «CS 09» с зарядным устройством, находящуюся в кейсе, стоимостью 1400 рублей, музыкальный центр с двумя колонками стоимостью 2500 рублей; водонагреватель электрический накопительный (бойлер) «OASIS» стоимостью 6000 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили в прицепы мотоблоков и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб: потерпевшей ВНП. - на общую сумму 12000 рублей, потерпевшей ФИО6 №3 - на общую сумму 33710 рублей. 

5) Кроме того, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.04.2019г. в вечернее время ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с гражданином ФИО4 в предварительный сговор на кражу отопительного котла из нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации своего умысла 20.04.2019г. около 02.00 часов ФИО1 совместно с ФИО4, взяв с собой ножовку по металлу, пришли к нежилому дому ФИО6 №4 по указанному выше адресу, зашли во двор, подошли к окну дома, в котором было разбито стекло, через оконный проем незаконно проникли в указанный дом. Находясь в доме, ФИО1 при помощи ножовки стал отпиливать отопительный котел, крепившийся к стене, от батареи, а ФИО4, поддерживая противоправные действия ФИО1 и действуя согласованно с ним, светил ему фонариком от зажигалки, затем ФИО1 совместно с ФИО4 вырвали отопительный котел от стены и через окно перекинули его на улицу. Продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО4 направились за автомобилем, чтобы на нем перевезти похищенный отопительный котел, на неустановленном автомобиле марки ВАЗ- 2106 под управлением ФИО1 вернулись к месту преступления по указанному адресу, погрузили похищенный отопительный котел в багажник автомобиля и скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО4 тайно, из корыстных побуждений похитили отопительный металлический котел, принадлежащий ФИО6 №4, впоследствии похищенный отопительный котел ФИО1 совместно с ФИО4 сдали в пункт приема металла, полученные от реализации похищенного денежные средства потратили на личные нужды. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшему ФИО6 №4 причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

6) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В 20-х числах апреля 2019 года около 00.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, через проем в заборе незаконно проник на территорию ООО «...», подошел к помещению склада, выставил оконную раму в одном из окон и через указанный оконный проем незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежщее ООО «...», а именно: 1 ящик гвоздей размером 100-120 мм весом 25 кг стоимостью 62 рубля за 1 кг на сумму 1550 рублей; 30 м кабеля 4-х жильного стоимостью 43, 71 руб. за 1 м на сумму 1311, 30 рублей; 2 электродвигателя АИР – 80В4 стоимостью 6045 рублей каждый на сумму 12090 рублей; глубинный насос стоимостью 2771, 40 рублей; болгарку «Makita» стоимостью 4420 рублей; болгарку «Интерскол» стоимостью 4659 рублей; перфоратор «Интерскол» стоимостью 9765 рублей. Похищенное имущество ФИО1 через окно перебросил на улицу, поместил похищенное имущество в 2 мешка, взятых в помещении склада, и скрылся с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 36566, 70 рублей.

7) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В последних числах апреля 2019 года около 00.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, через проем в заборе незаконно проник на территорию ООО «...», подошел к помещению склада, выставил оконную раму в одном из окон и через указанный оконный проем незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: 1 ящик гвоздей размером 100-120 мм весом 5 кг стоимостью 62 рубля за 1 кг на сумму 310 рублей; 2 электродвигателя АИР – 80В4 стоимостью 6045 рублей каждый на сумму 12090 рублей; баллон жидких гвоздей (герметик) «Гермент Момент» стоимостью 215 рублей; баллон жидких гвоздей (герметик) «KRASS» стоимостью 215 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в найденный в помещении склада пустой мешок, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 12830 рублей.

8) Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В первых числах августа 2019 года, но не позднее 06.08.2019, около 15 часов ФИО1, находясь в доме гражданина ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с последним в предварительный сговор на кражу чужого имущества из жилого 

<

адрес> Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3 пришли к указанному дому, через калитку на хозяйственном дворе зашли во двор дома, подошли к входной двери дома, которая была закрыта при помощи навесного замка. ФИО1 открутил рукой саморезы, при помощи которых к двери крепилась скоба с навесным замком, убрал скобу и через открывшуюся дверь совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили стиральную машину-автомат «VESTEL» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ВНП.; а также имущество, принадлежащее ФИО6 №3, а именно: холодильник «Атлант» стоимостью 11000 рублей; стиральную машину-автомат «Атлант» стоимостью 6000 рублей; три топорища стоимостью 300 рублей каждое на сумму 900 рублей; металлические цепи длиной по 5м и 10м стоимостью 1000 рублей; швейную машинку «Чайка» стоимостью 500 рублей; две швейные машинки «Подольск» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; швейную машинку «Тула» стоимостью 500 рублей; печную чугунную плиту стоимостью 900 рублей; две чугунные дверцы с печи разных размеров стоимостью в 300 и 500 рублей на сумму 800 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО3 перенесли в коридор дома, чтобы вернуться в ночное время и забрать его, и скрылись с места преступления. Около 01.00 часа следующих суток, продолжая свои противоправные действия, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3 на принадлежащем ФИО1 мотоблоке «FORZA» с прицепом приехали к дому 

<

адрес>. Оставив мотоблок с прицепом у дома, ФИО1 совместно с ФИО3 через незапертую дверь незаконно проникли в дом, где находилось приготовленное ими похищенное имущество. Погрузив похищенное имущество в прицеп мотоблока, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 причинен имущественный ущерб: потерпевшей ВНП. - на сумму 9000 рублей, потерпевшей ФИО6 №3 - на общую сумму 22600 рублей. 

9) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В середине августа 2019 года около 03.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему мотоблоке «FORZA» с прицепом приехал к жилому дому 

<

адрес> Оставив мотоблок с прицепом у забора соседнего дома, ФИО1 перелез через забор во двор дома. В связи с тем, что дверь дома была закрыта при помощи навесного замка, ФИО1, разбил стекло в одном из окон, выставил оконную раму и через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом,, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №2, а именно: 2-конфорочную газовую плиту «Омичка» стоимостью 2500 рублей; газовый баллон емкостью 40 л стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем газом стоимостью 300 рублей. Указанное похищенное имущество ФИО1 перебросил через окно на улицу, поместил похищенное в прицеп мотоблока и привез в гараж во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, намереваясь впоследствии пользоваться им в личных целях. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

10) Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В 20-х числах августа 2019 года в дневное время ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилому дому 

<

адрес>, через калитку на хозяйственном дворе зашли во двор дома, подошли к входной двери дома, которая была закрыта при помощи саморезов. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 открутил рукой саморезы, через открывшуюся дверь ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №3, а именно: набор рюмок из 6 штук стоимостью 350 рублей; набор чайных ложек золотистого цвета из 6 штук стоимостью 600 рублей; два чайных набора, состоящих из чашки и блюдца каждый, стоимостью в 350 рублей за набор на сумму 700 рублей; три сковороды стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей; часы настенные стоимостью 150 рублей; ванну оцинкованную стоимостью 600 рублей; кастрюлю оцинкованную емкостью 4л с крышкой стоимостью 1300 рублей; постельное белье стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО3 перенесли в коридор дома, чтобы вернуться за ним в ночное время, и скрылись с места преступления. Около 01.00 часа следующих суток, продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО3 пришли к дому 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в дом. Взяв приготовленное ими похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО6 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

11) Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В последних числах августа 2019 года, но не позднее 28.08.2019, около 01.00 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО1 мотоблоке «FORZA» с прицепом, приехали к жилому дому 

<

адрес> где во дворе и хозяйственной постройке находилось имущество, заранее приготовленное ФИО1 для хищения. Подъехав к указанному дому, ФИО1 зашел во двор, а ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО1 остался у ограды, чтобы принимать от ФИО1 похищаемое ими имущество и грузить его в прицеп мотоблока. Находясь во дворе дома, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, стал передавать ФИО3 через забор заранее приготовленное им имущество: две металлические поилки для коров, 2 металлических лома, две металлические бочки, металлические пруты, арматуру, ось от сельскохозяйственной техники. ФИО3, поддерживая противоправные действия ФИО1 и действуя согласованно с ним, принимал от ФИО1 указанное имущество и грузил его в прицеп мотоблока. Продолжая совместные противоправные действия, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где хранился деревянный брус, стал выносить из хоз. постройки и передавать ФИО3 через забор указанный деревянный брус в количестве 38 штук. ФИО3, поддерживая противоправные действия ФИО1 и действуя согласованно с ним, принимал от ФИО1 данный брус и складировал его у мотоблока. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гражданке ФИО6 №3, а именно: две металлические бочки емкостью по 200 л каждая стоимостью 400 рублей за бочку на сумму 800 рублей; две металлические поилки для коров стоимостью по 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей;2 металлических лома стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; арматуру, металлические пруты, ось от сельскохозяйственной техники стоимостью 2000 рублей; деревянный брус размером 5х5см длиной по 2-2,5 м каждый в количестве 24 штук, стоимостью 215 рублей за штуку на сумму 5160 рублей; деревянный брус размером 10х5см длиной по 2-2,5 м каждый в количестве 14 штук, стоимостью 230 рублей за штуку на сумму 3220 рублей. Оставив похищенный брус у ограды, ФИО1 совместно с ФИО3 отвез похищенное имущество, находившееся в прицепе мотоблока, во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО3 на том же мотоблоке с прицепом вернулись к месту преступления по указанному выше адресу, погрузили похищенный брус в прицеп мотоблока и перевезли его во двор дома ФИО1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО6 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 13980 рублей.

12) Кроме того, ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.09.2019г. в вечернее время гражданин ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, в целях скрыть следы преступления от совершенных им ранее краж чужого имущества из жилого 

<

адрес>, решил совершить поджог указанного дома, принадлежащего на праве личной собственности гражданке ВНП Около 23 часов 30 мин. тех же суток с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 зашел в гараж своего дома по указанному выше адресу, где из канистры налил в полимерную бутылку объемом 1,5 литра 300-400 грамм бензина. Взяв с собой указанную бутылку с бензином, ФИО1 около 00 часов пришел дому 

<

адрес>, через незапертую дверь вошел в дом, где находилось имущество, принадлежащее ВНП и ФИО6 №3 Находясь в доме, ФИО1 разлил весь бензин из бутылки на пол в кухне и соседней комнате, расположенной слева от входа в кухню, бросив пустую бутылку в кухне. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, встав в дверном проеме на входе в кухню, умышленно зажег имеющуюся при нем спичку и кинул ее на разлитый бензин, который сразу же воспламенился, после чего ФИО1 выбежал из дома и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога произошел пожар, который уничтожил жилой дом общей площадью 50,4 кв. м, принадлежащий ВНП стоимостью 155 000 рублей. Кроме того, пожар, произошедший в результате совершенного ФИО1 поджога, уничтожил находившееся в указанном доме имущество, принадлежащее ВНП., а именно: платяной шкаф темного цвета фирмы IKEA стоимостью 3000 рублей; два стеллажа темного цвета с открытыми полками фирмы IKEA стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей; письменный стол темного цвета фирмы IKEA стоимостью 5000 рублей; детский диван черного цвета стоимостью 3500 рублей; пианино стоимостью 1500 рублей; мебельную стенку из 3-х секций стоимостью 2000 рублей; круглый обеденный стол стоимостью 800 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 7500 рублей; мойку от гарнитура стоимостью 1600 рублей; три шкафа светлого цвета фирмы IKEA стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 9000 рублей; обеденный шкаф прямоугольной формы стоимостью 1600 рублей; детский диван (тахту) коричневого цвета стоимостью 3000 рублей; комод стоимостью 3000 рублей; две прикроватных тумбочки стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; туалетный столик стоимостью 4500 рублей; пластиковый умывальник белого цвета с подогревом стоимостью 2400 рублей; интерактивную куклу стоимостью 2800 рублей; интерактивную собаку стоимостью 4000 рублей; детский ноутбук стоимостью 2000 рублей; нутриевую шубу стоимостью 20 000 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО6 №3, а именно: мебельную стенку 3-х секционную коричневого цвета (Омской фабрики) стоимостью 1000 рублей; мебельную стенку 5-ти секционную коричневого цвета (фабрики Сыктывкар) стоимостью 1500 рублей; тумбу-кровать стоимостью 800 рублей; комплект мебели, состоящий из кухонного стола и двух табуретов из белого полимерного материала, стоимостью 800 рублей; комплект мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 7400 рублей; 4 мягких стула из красного дерева стоимостью 350 рублей каждый на сумму 1400 рублей; 4 стула мягких (Омской фабрики) стоимостью 150 рублей каждый на сумму 600 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов, тумбы и тумбы-раковины стоимостью 10 000 рублей; пластиковую дверь с коробкой стоимостью 15 000 рублей; москитную сетку на дверь стоимостью 500 рублей; 5 москитных сеток на окна стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2500 рублей; два массажных стола стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; два процедурных столика стоимостью 2500 рублей каждый на сумму 5000 рублей; электропрялку стоимостью 500 рублей; три масляных радиатора отопления стоимостью 1400 рублей каждый на сумму 4200 рублей; йогуртницу стоимостью 1100 рублей; два жарочных шкафа стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; чудо-печь стоимостью 500 рублей; настольный кулер с электроподогревом стоимостью 1500 рублей; 4 бутыля для кулера стоимостью 120 рублей каждый на сумму 480 рублей; металлическую подставку для бутылей стоимостью 800 рублей; стабилизатор переменного тока стоимостью 12 000 рублей; два электрических утюга стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; перину стоимостью 2000 рублей; два матраца стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; 4 подушки размером 70х70 см каждая стоимостью 250 рублей за подушку на сумму 1000 рублей; наматрасник фирмы БАУЕР стоимостью 11 200 рублей; плед фирмы БАУЕР стоимостью 9 600 рублей; два одеяла верблюжьих стоимостью 500 рублей каждое на сумму 1000 рублей; одеяло пуховое стоимостью 1800 рублей; 12 единиц постельного белья стоимостью 300 рублей каждая на сумму 3600 рублей; 12 махровых полотенец стоимостью 200 рублей каждое на сумму 2400 рублей; 4 махровых простыни стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1400 рублей; 3 льняных скатерти стоимостью 400 рублей на сумму 1200 рублей; 24 льняных полотенца стоимостью 75 рублей каждое на сумму 1800 рублей; 30 вафельных полотенец стоимостью 30 рублей каждое на сумму 900 рублей; тюль стоимостью 1600 рублей; три комплекта портьерных штор стоимостью 300 рублей каждый на сумму 900 рублей; две цигейковых шубы стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей; нутриевую шубу стоимостью 4000 рублей; каракулевую шубу стоимостью 5000 рублей; жилет фирмы БАУЕР стоимостью 3000 рублей; жилет фирмы Эдельстар стоимостью 2800 рублей; полушубок из меха кролика стоимостью 500 рублей; два полушубка из меха козы стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей; кастрюлю фирмы Эдельстар объемом 1,5 литра стоимостью 1800 рублей; кастрюлю фирмы Эдельстар объемом 3,5 литра стоимостью 3900 рублей; две кастрюли фирмы Эдельстар объемом 4,5 литра каждая стоимостью 4900 рублей за кастрюлю на сумму 9800 рублей; комплект эмалированной посуды, состоящий из двух кастрюль, чайника, салатника, ковша, двух мисок и кружки объемом 1 литр, стоимостью 1200 рублей; две алюминиевые утятницы стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей; алюминиевый казан стоимостью 300 рублей; хрустальную посуду (вазы, рюмки, стаканы, бокалы, фужеры, конфетницы, фруктовницы ), стоимостью 8000 рублей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб на общую сумму 412 780 рублей, в том числе потерпевшей ВНП - на сумму 240 200 рублей, который является для нее значительным, потерпевшей ФИО6 №3 - на сумму 172 580 рублей, который является для нее значительным.

1) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» от 25.06.2017г. признал, пояснил, что с апреля 2017г. до 15.06.2017г. работал в ООО «...» сначала разнорабочим, затем на переработке зерна, знал, где что находится, бывал на складе. За проработанное время ему не выплатили полностью заработную плату. Кроме того, у его матери был земельный пай, после ее смерти он оформил земельный пай на свое имя в порядке наследования, хотел получить за прошлое время плату за использование ООО «...» земельного пая, принадлежавшего матери, но директор ООО «...» КГВ ему в этом отказал. Он решил наказать КГВ, совершить кражу со склада. 25.06.2017г. около 24 часов пришел к территории ООО «...», через проем в заборе проник на территорию, подошел к складу, на одном из окон, забитом досками, руками оторвал доски, через окно проник в склад. Из склада похитил 15 мешков сухого молока, три двигателя, все похищенное из склада выкидывал через окно, перенес за территорию ООО «...», сложил в траншею. Затем пошел домой, приехал на мотоблоке к траншее, все похищенное загрузил в прицеп мотоблока, увез к себе домой. Сухое молоко увез к своей знакомой ЗНЗ, отдал ей для хозяйства, двигатели разобрал, сдал в пункт приема металла. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в отношении ООО «...» от 25.06.2017г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 141), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения сухого молока и электродвигателей со склада ООО «...». 

Из заявления директора ООО «...» КГВ ( т.1 л.д. 142) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленный период времени из склада на территории тока ООО «...» похитило имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2019г. (т.1 л.д.143 - 147), с участием потерпевшего КГВ осмотрено складское помещение зернотока ООО «...» по 

<

адрес> Вход в склад осуществляется через деревянные ворота, при входе слева расположены: бетономешалка, различные металлические детали и строительные материалы. В 30 м. от входа слева расположены мешки по 25 кг с сухим молоком. Со слов КГВ, со склада было похищено 15 мешков сухого молока. Слева от мешков с сухим молоком на земле лежит эл.двигатель от сельхоз.оборудования. Со слов КГВ, было похищено 3 двигателя. 

Согласно справки ООО «...» (том 1 л.д. 151), сухое молоко «Кормилак» состоит на балансе ООО «...».Стоимость 1 мешка весом 25 кг. составляет 1600 руб. Стоимость 15 мешков сухого молока составляет 24000 руб. Электродвигатель 5,5, кв. (с учетом износа 10-20%) состоит на балансе ООО. Стоимость двигателя составляет 13345,50 руб. Стоимость 3-х двигателей 40036,50 руб. Общая сумма ущерба 64036,50 руб. 

Согласно справки ООО «Промресурсы» (том 1 л.д.152), 06.10.2017 г. ФИО1 сдал бытовой лом (отходы меди -4,3 кг, 0,3 кг, алюминий моторный 10,4 кг) на сумму 2206,85 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 125-126), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что летом 2017 г. ее знакомый ФИО1 привез ей 15 мешков сухого молока «Кормилак» весом по 25 кг. На вопрос откуда он взял молоко, пояснил, что взял у отца. ФИО1 помогал ей по хозяйству, они скормили данное молоко поросятам. О том, что молоко было похищено, узнала от сотрудников полиции. 

2) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в июне-июле 2017г. признал, пояснил, что ранее работал сторожем на весовой ООО «...», бывал на складе, видел, что там находится, также видел, что на окне склада снимается рама. Летом 2017г., точную дату не помнит, в ночное время пришел к складу, отогнул гвозди и снял оконную раму. Через оконный проем залез в склад, откуда похитил 1 мешок сухого молока, ящик гвоздей весом 25 кг, 3 цепи металлические для привязи скота. Все похищенное вытащил через окно, раму поставил на место, все похищенное перенес к себе домой на 

<

адрес>, нес вдоль забора, чтобы не попасть на видеокамеры. Сухое молоко использовал для хозяйства, гвозди использовал для строительства, цепи использовал для привязи коров, впоследствии цепи были изъяты сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в июне-июле 2017г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 205), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения сухого молока со склада ООО «...». 

Из заявления директора ООО «...» КГВ ( т.1 л.д. 206) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленный период времени из склада на территории тока ООО «...» похитило имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2020г. (т.1 л.д.207-208), осмотрен склад на территории зернотока ООО «...» по 

<

адрес> с участием представителя потерпевшего КГВ, в ходе которого установлено, что слева от въездных ворот находится весовая, прямо зерноток, справа склад. Вход в склад осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на навесной замок. В складе находятся различное имущество. Со слов КГВ, со склада похищено имущество.

Согласно справки ООО «...» (том 1 л.д. 214), сухое молоко «Кормилак» состоит на балансе ООО «...». Стоимость 1 мешка весом 25 кг составляет 1600 руб. Гвозди размером 100-120 мм состоят на балансе ООО. Стоимость 1 кг составляет 62 руб. Стоимость 1 ящика весом 25 кг – 1550 руб. Стоимость 1 цепи для привязи скота составляет 150 руб. Общий ущерб 3600 руб. 

Согласно протокола выемки от 21.02.2020г. (том 3 л.д. 45-47), во дворе 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 изъяты три металлические цепи. 

Согласно протокола осмотра предметов от 21.02.2020г. (т.3 л.д.49-50), в кабинете №21 ОМВД России по Черлакскому району осмотрены три металлические цепи. 

Постановлением от 21.02.2020г. ( т.3 л.д. 52) три металлические цепи для привязи скота признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, постановлено хранить их у потерпевшего КГВ 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 58-59) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на склад ООО «...» на территории зернотока, пояснив, что с указанного склада он совершил кражу летом 2017 г., похитил сухое молоко, цепи, гвозди. Находясь на территории, ФИО2 указал на забор, пояснив, что к складу подходил вдоль забора, чтобы не попасть на видеокамеры на въезде на территорию. Далее ФИО2 указал на окно, забитое досками, через которое он проник в склад. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 127-128), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ее сожитель ФИО2 в ее присутствии пояснял сотрудникам полиции о том, что летом 2017г. совершил кражу со склада ООО «...», похитил 1 мешок сухого молока, ящик гвоздей и цепи для привязи скота. В пристройке дома видела сухое молоко, гвозди не видела, но знает, что ФИО2 делал забор во дворе дома и использовал при этом гвозди, цепи находятся во дворе их дома. 

3) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в сентябре – октябре 2018г. признал, пояснил, что неоднократно проходил мимо жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, видел, что там никто не живет, знал, что ранее там жила ФИО6 №3, затем уехала. Осенью 2018г., точную дату не помнит, около 24 часов, взяв с собой гвоздодер, пришел к этому дому. При помощи гвоздодера вырвал замок на входной двери, после чего зашел в дом, обошел комнаты, посмотрел, что есть в доме. Из кухни и прихожей похитил гвозди, шурупы, молоток, топорище, отвертки и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Все похищенное сложил в сумку, найденную в доме, унес к себе домой, планировал использовать в хозяйстве. В дальнейшем часть похищенного была у него изъята сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в сентябре – октябре 2018г. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018г. (т.1 л.д.83 – 85), с участием потерпевшей ФИО6 №3 осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>. При входе в дом расположена веранда, в которой вдоль правой стены находится комод, ящики которого приоткрыты, далее шкаф. На комоде обнаружен замок с повреждениями. Вдоль левой стены на полу находится ванна, далее вход в коридор, в котором слева находятся две стиральные машины, холодильник, тумба. Справа стоят разобранный шкаф, прямо вход в кухню. В кухне справа стол с посудой, прямо две секции мебельной стенки, дверцы которых открыты. В левом дальнем углу печь, справа и слева от которой дверные проемы в комнаты. Со слов ФИО6 №3, из кухни пропала газ.плита, газ.баллоны, фляга, кастрюли. При входе в комнату слева от печи (№1) находятся мебельные стенки, тумбочки, на полу коробки и пакеты с вещами и хоз.инвентарем, беспорядок. В комнате №2 два мягких кресла, между которыми вход в комнату №3. В левом углу стол, у которого на полу стоят ящики от кухонного гарнитура и шкафа. От входа в комнату стоит стол, на котором находится ящик с инструментами. У стола двустворчатый шкаф и пенал, разбросаны вещи и посуда, справа комод с выдвинутыми ящиками. В комнате №3 вдоль правой стены находятся три секции мебельной стенки с книгами, одеждой, дверцы открыты, на полу вещи. В центре комнаты пакеты с вещами, тряпичные узлы с вещами и бытовой техникой.

Согласно протокол осмотра предметов от 23.11.2018г. ( т.2 л.д.229), осмотрен навесной замок, имеющий повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2018г. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020г. ( т.1 л.д. 109-110), с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности по адресу с. 

<

адрес>. На участке расположен сгоревший дом, у которого частично повреждены стены и крыша. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, из данного дома осенью 2018 г. он совершил кражу имущества. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020г. ( т.1 л.д. 112), с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен двор дома по 

<

адрес>, в ходе которого во дворе дома, на земле у постройки обнаружены стамеска, рубанок, насос, молоток, ножовка, газовый ключ, строительный степлер, 8 ключей. Со слов ФИО2, указанные вещи он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> в начале октября 2018 г.

Согласно протокола выемки от 04.02.2020г. (том 2 л.д.250-252), у подозреваемого ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъят гвоздодер. 

Согласно заключению эксперта №14 от 07.02.2020 г. (том 2 л.д.212-217), след орудия взлома, обнаруженный на торце короба замка, изъятого 21.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, вероятно мог быть оставлен телом гвоздодера (гранями шестигранного прута), изъятого в ходе выемки 04.02.2020 г. либо другим конструктивно схожим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. 

Постановлениями от 23.11.2018г. ( т.2 л.д. 231) и от 04.02.2020г. ( т.3 л.д.7) навесной замок и гвоздодер признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. 

Согласно протокола осмотра предметов (том 3 л.д. 12-13), в кабинете №21 ОМВД России по Черлакскому району осмотрены деревянный рубанок, ручной автомобильный насос, молоток, ножовка, газовый ключ, строительный степлер, стамеска, 8 гаечных ключей. 

Постановлением от 07.02.2020г. (том 3 л.д.16) указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

4) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевших ВНП. и ФИО6 №3 в октябре 2018г. признал, пояснил, что в октябре 2018г., точную дату не помнит, он сказал своему знакомому ФИО1 о том, что совершил кражу из дома ФИО6 №3, попросил помочь вытащить из дома холодильник, газовую плиту, бойлер. Договорившись, ночью на двух мотоблоках поехали к дому потерпевших, подъехали сзади, через калитку зашли во двор дома, через открытую им ранее дверь зашли в дом. ФИО1 помог ему вынести из дома холодильник, газовую плиту, бойлер и погрузить их в мотоблок. Также из дома потерпевших он взял циркулярку, два оцинкованных ведра, насос, чайник. Что из дома потерпевших взял ФИО1, не видел. Загрузив похищенное имущество в мотоблоки, каждый уехал к себе домой. В дальнейшем часть похищенного была изъята сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевших ВНП. и ФИО6 №3 в октябре 2018г. признал, согласился с размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, дал аналогичные показания. 

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления в отношении потерпевших ВНП и ФИО6 №3 в октябре 2018г. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018г. (т.1 л.д.83 – 85), с участием потерпевшей ФИО6 №3 осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2020г. (том 1 л.д. 120-121), 

с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр сгоревшего дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом сгоревший, представляет собой обрушенное строение – сгоревшие стены, частично обрушено перекрытие, кровля. Имущество после пожара не сохранилось. Со слов Кошляк и Бескровного, в октябре 2018 г. с указанного дома они совершили кражу. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020г. (том 1 л.д. 128-129), с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен двор дома по 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, слева расположен жилой дом, прямо хоз.двор за домом, справа деревянный гараж, ворота которого открыты. В гараже находится мотоблок. Со слов Бескровного, на данном мотоблоке он вывез похищенное имущество из 

<

адрес>. Во дворе обнаружены газовая плита «Веко», стиральная машина «Ока», холодильник VESTEL. Со слов Бескровного, указанные вещи он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> осенью 2018 г. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020г. (том 1 л.д. 134-135), с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен гараж во дворе дома по 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые открыты. В гараже слева на стене инструменты, на полу обнаружена зернодробилка «Колос» черно-желтого цвета, велосипедный насос, блендер, алюминиевая фляга, два бачка оцинкованных 120 л., газовый баллон. Со слов ФИО1, указанные вещи он похитил из 

<

адрес> осенью 2018 г.

Согласно протокол выемки от 04.02.2020г. (том 2 л.д.250-252), у подозреваемого ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты мотоблок «FORZA» с прицепом, газовую плиту «Веко», чайник холодильник«VESTEL», стиральную машину «Ока», водонагреватель (бойлер) «OASIS», эл.пилу «PRACTYL». 

Согласно протокола выемки от 04.02.2020г. (том 3 л.д.32-34), у подозреваемого ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты два оцинкованных бака, алюминиевая фляга, блендер «MAXWELL», зернодробилка «Колос», велосипедный насос, газовый баллон, аккумуляторная отвертка CS 09. 

5) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №4 признал частично, признает факт хищения из дома потерпевшего, однако считает, что данный дом являлся нежилым. Пояснил, что в апреле 2019г., точную дату не помнит, в дневное время к нему пришел знакомый ФИО4, в ходе разговора предложил в заброшенном доме похитить отопительный котел, он согласился. О том, что данный дом заброшен, ему было известно, но он не знал, что там можно было что-то взять. В дневное время они с ФИО4 сходили туда, окна в доме были разбиты, входная дверь закрыта на замок. Дом камышитовый, мазанный, стены уже начали осыпаться. Ранее он проходил мимо этого дома, видел, что примерно с апреля 2017г. в нем никто не живет, прилегающая к дому территория заросшая, от построек, находившихся во дворе дома, ничего не осталось. Через один из оконных проемов пролезли внутрь дома, прошли по дому, все посмотрели. Пол внутри дома был весь гнилой, электрической проводки не было, потолок местами обвалился, дымоход на печке был разбит. Возле окон в доме находился снег, мебели в доме не было, отопление было разморожено, трубы лопнувшие. Вместе с ФИО4 решили вернуться в этот дом ночью, забрать отопительный котел. Взяв с собой ножовку по металлу, пришли к дому ночью, также через оконный проем проникли в дом. ФИО4 светил фонариком, он отпилил отопительный котел от трубы, вдвоем подтащили котел к окну, выкинули через окно на улицу. После этого сходили к нему домой за автомобилем ВАЗ-2106, приехали к дому потерпевшего ФИО6 №4, котел загрузили в багажник автомобиля, отвезли в гараж его дома. Утром следующего дня взял у знакомого автомобильный прицеп, погрузили в него котел, вместе с другим металлом совместно с ФИО4 увезли в р.п. Черлак, где сдали в пункт приема металла, полученные денежные средства разделили между собой. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №4 признал частично, признает факт хищения из дома потерпевшего, однако считает, что данный дом являлся нежилым, дал аналогичные показания. 

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №4 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА (том 2 л.д. 28) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения отопительного котла из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №4 

Как следует из заявления ФИО6 №4 от 11.02.2020г. (том 2 л.д.29), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в неустановленный период времени из принадлежащего ему дома в 

<

адрес>, похитили отопительный котел. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.02.2020г. (том 2 л.д.30-31), с участием потерпевшего ФИО6 №4 осмотрена 

<

адрес>. Дом не огорожен, вход в дом осуществляется через дверь, которая не заперта. При входе расположена веранда, далее вход в дом. При входе в комнате №1 отсутствует отопительный котел, имеются две отпиленные трубы. Слева комната №2, из которой справа имеется вход в комнату №3. В указанной комнате имеется окно, которое на момент осмотра открыто. В комнате №1 окно также открыто. 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2020г. (том 2 л.д. 34-35), с участием подозреваемых ФИО1, ФИО4 осмотрена квартира 

<

адрес>. Дом не огорожен, вход в дом осуществляется через дверь, которая не заперта. При входе расположена веранда, далее вход в дом. При входе в комнате№1 в углу имеется кирпичная кладка без отопительного котла, у стены имеется фрагмент металлических отпиленных труб. Далее из соседней комнаты №2 справа имеется вход в комнату №3, в которой находится открытое окно. В комнате №1 окно также открыто. Со слов ФИО1 и ФИО4, через окно они проникли в дом и через второе окно вытащили отопительный котел. 

Согласно справки из ООО «Промресурсы» (том 2 л.д.43), 20.04.2019 г. ФИО1 сдал бытовой лом (лом черных металлов) 435 кг на сумму 4551,84 руб. 

Согласно протокола выемки от 10.03.2020г. (том 3 л.д. 56-58), у подозреваемого ФИО1 во дворе дома 

<

адрес> изъята ножовка по металлу. 

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 10.03.2020г. ( т.4 л.д. 71 -72, 75-76), подозреваемые ФИО1 и ФИО4 указали на дом 

<

адрес>, из которого в апреле 2019г. совместно похитили отопительный котел, указали на окно, через которое проникли в дом, на окно, через которое вытащили котел на улицу. Пояснили, что похитил котел, отпилив трубу ножовкой, вывезли котел на автомобиле ВАЗ-2106. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что с 1994г. по 2013г. проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом камышитовый, 1965г. постройки. Затем он переехал жить в р.п. Черлак, в указанном доме проживали квартиранты до 2018г., после 2018г. в доме никто не жил. Периодически, примерно раз в месяц, приезжал в с. Южно-Подольск, проверял, все ли в порядке с домом. С 2019г. дом стал не пригоден для проживания, нет электричества, окна выбиты, начали обваливаться стены, крыша протекает, дом не подлежит восстановлению. Мебели в доме не было, дом не отапливался. В 2020г. ему позвонил сын, сообщил, что из его дома украли отопительный металлический котел. Когда приехал в дом, увидел, что дверь в дом открыта, замок вырван, пропал отопительный металлический котел. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО4 Ущерб от кражи котла ему возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д.139-140), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ее сыну ФИО6 №4 принадлежит дом в 

<

адрес>, в котором около 2-х лет ни кто не проживает. Периодически она присматривает за этим домом, иногда приезжает сын. В доме мебели не было, но находился отопительный котел и батареи. Летом 2019 г. проходила мимо дома, увидела, что стекла в окне дома разбиты, но дверь была заперта. Позднее от сына узнала, что из дома похищен отопительный котел. 

6) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в 20-х числах апреля 2019г. признал, пояснил, что после совершения кражи сухого молока со склада ООО «...» не было никакого шума, он не видел, чтобы приезжали сотрудники полиции, решил еще раз сходить на склад с целью кражи. Через проем в заборе проник на территорию ООО «...», таким же образом через окно проник в склад, похитил болгарку, перфоратор, глубинный насос, двигатели, гвозди, кабель. Все похищенное сложил в два мешка, найденные там же, через окно вылез из помещения склада, мешки с похищенным унес к себе домой, положил в гараже. Болгаркой и перфоратором пользовался, гвозди использовал при строительстве, кабель сдал в пункт приема металла в р.

<

адрес>. Часть похищенного у него была изъята сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в 20-х числах апреля 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 154), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения электроинструментов со склада ООО «...». 

Из заявления директора ООО «...» КГВ ( т.1 л.д. 155) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленный период времени из склада на территории тока ООО «...» похитило имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2019г. (том 1 л.д. 156), с участием представителя потерпевшего КГВ осмотрен склад на территории зернотока ООО «...» по 

<

адрес>. Вход в склад осуществляется через деревянные ворота, при входе справа расположено помещение 4х4 м., в котором находятся металлические детали от сельхоз.оборудования. Со слов КГВ, из данного помещения похищены болгарка «Интерскол», болгарка «Макито», перфоратор «Интерскол», насос глубинный, эл. кабель 30 м. Со слов КГВ слева от инструментов в 15 м. были похищены 2 эл. двигателя от сельхоз.оборудования. Справа от помещения находится поддон с гвоздями разной длины. Со слов КГВ, похищен ящик с гвоздями весом 25 кг. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2019г. (том 1 л.д.162-164), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 изъяты болгарка «Интерскол» серого цвета, болгарка «Макито» зеленого цвета, перфоратор «Интерскол» серого цвета. 

Согласно справки ООО «...» (том 1 л.д. 170), похищенное имущество состоит на балансе ООО «...». Балансовая стоимость 1 кг гвоздей размером 100-120 мм составляет 62 руб. Стоимость 1 ящика весом 25 кг составляет 1550 руб. Стоимость глубинного насоса с учетом 10% износа составляет 2771,40 руб. Стоимость перфоратора «Интерскол» с учетом износа 10% составляет 9765 руб. Стоимость болгарки «Интерскол» с учетом 10% износа составляет 4659 руб. Стоимость болгарки «Макита» с учетом 10% износа составляет 4420 руб. Стоимость электродвигателя АИР-80В4 с учетом износа 10-20% составляет 6045 руб. Стоимость 2-х двигателей 12090 руб. Стоимость 1 м. кабеля 4-х жильного составляет 43,71 руб., похищено 30 м. на сумму 1311, 30 руб. Общий ущерб составил 36566,70 руб. 

Из справки ООО «Промресурсы» (том 1 л.д. 171) следует, что 08.04.2019 г. ФИО1 сдал бытовой лом (отходы меди – 1,7 кг, алюминий моторный 1,2 кг) на сумму 1714,74 руб. 

7) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в последних числах апреля 2019г. признал, пояснил, что проник в тот же склад ООО «...» таким же образом, как и при совершении предыдущих преступлений – через окно, похитил ящик гвоздей, два электродвигателя, жидкие гвозди, герметик. Похищенное сложил в найденные здесь же мешки, унес в гараж своего дома. Двигатели разобрал и сдал в пункт приема металла, гвозди использовал при строительстве, жидкие гвозди были у него изъяты сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» в последних числах апреля 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 173), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения электродвигателей со склада ООО «...». 

Из заявления директора ООО «...» КГВ ( т.1 л.д. 174) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленный период времени из склада на территории тока ООО «...» похитило имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2019г. (том 1 л.д. 175), с участием представителя потерпевшего КГВ осмотрен склад на территории зернотока ООО «...» по 

<

адрес>. Вход в склад осуществляется через деревянные ворота, при входе в помещение внутри располагается различный строительный мусор. Справа от входа находятся гвозди в картонных коробках. Со слов КГВ, пропала одна коробка с гвоздями. Слева от входа в 13 метрах лежит электродвигатель от сельскохозяйственной техники. Со слов КГВ, пропало 2 электродвигателя. Справа от входа располагается помещение 4х4 м, где хранится строительный мусор. В данном помещении, со слов КГВ, пропало 2 баллона жидких гвоздей

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2019г. (том 1 л.д.178), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 изъяты два баллона герметика «Момент» и «Кросс». 

Согласно справки ООО «...» (том 1 л.д. 183), похищенное имущество состоит на балансе ООО «...». Балансовая стоимость электродвигателя АИР-80В4 с учетом износа 10-20% составляет 6045 руб. Стоимость 1 баллона жидких гвоздей (герметика) составляет 215 руб. Стоимость 2-х баллонов 430 руб. Общий ущерб составил 12830 руб. 

Из справки ООО «Промресурсы» (том 1 л.д. 184) следует, что 30.04.2019 г. ФИО1 сдал бытовой лом (алюминий моторный 16,3 кг) на сумму 2249,87 руб.

8) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 №3, ВНП. в первых числах августа 2019г. признал, пояснил, что в августе 2019г., точную дату не помнит, находился у своего знакомого ФИО3 Он предложил ФИО3 сходить в дом, расположенный по адресу 

<

адрес> с целью совершения хищения. В дневное время совместно с ФИО3 сходили в данный дом, посмотрели, что можно взять. Входная дверь в дом была закрыта на замок, но навес, на котором держался замок, не был прикручен, он выкрутил руками саморез, дверь свободно открылась. В ночное время они с ФИО3 приехали к данному дому на принадлежащем ему мотоблоке, через заднюю ограду зашли во двор дома, затем зашли в дом, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. Все похищенное сложили в мотоблок. Похищенный холодильник увезли домой к ФИО3, все остальное к нему в гараж. В гараже похищенное разобрали, сдали в пункт приема металла в р.п. Черлак. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 №3, ВНП. в первых числах августа 2019г. признал, согласился с размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, дал аналогичные показания. 

Кроме признании подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 №3, ВНП. в первых числах августа 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОАН от 29.01.2020г. ( т.1 л.д. 217), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения имущества ФИО6 №3 из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> середине августа 2019г. 

Из заявления ФИО6 №3 (том 1 л.д.218) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2019 г. похитили ее имущество из 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2020г. (том 1 л.д. 219-220), с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО3 осмотрен сгоревший дом по 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограде справа расположен сгоревший дом, у которого частично отсутствуют стены, кровля. При входе в комнате №1 слева расположена отопительная печь, на которой отсутствует плита и дверцы. Веранда полностью уничтожена огнем, какие-либо металлические изделия обгоревшие отсутствуют. 

Согласно справки ООО «Русмет» (том 1 л.д. 225), 06.08.2019 г. от ФИО3 принят лом черных металлов 57 кг на сумму 710 руб. 

Согласно справки ООО «Промресурсы» (том 1 л.д. 226), 12.08.2019 г. ФИО1 сдал бытовой лом (отходы меди 2,3 кг, алюминий моторный 1,6 кг, алюминий бытовой 15,5 кг, латунь, бронза 0,8 кг) на сумму 1937,72 руб. 

9) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №2 в середине августа 2019г. признал, пояснил, что летом 2019г., точную дату не помнит, в ночное время с целью хищения имущества пришел к жилому дому, расположенному на 

<

адрес>, в котором в течение около трех лет никто не проживал, перелез через забор, подошел к дому со стороны двора, чтобы его никто не увидел, натянув на руку кофту, разбил окно, залез внутрь дома. В доме находились старая кровать, диван, шкаф, газовая плита и газовый баллон. Он похитил газовую плиту и газовый баллон, полностью разбил оконную раму, похищенное вынес через окно. Затем сходил домой за мотоблоком, все похищенное увез в гараж своего дома. В дальнейшем похищенное было у него изъято сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №2 в середине августа 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 186), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что в августе 2019г. неустановленное лицо из дома 

<

адрес> похитило газовую плиту и газовый баллон, принадлежащие ФИО6 №2

Из заявления ФИО6 №2 (том 1 л.д. 187) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2019 г. из дома по адресу 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019г. (том 1 л.д. 188-189) с участием потерпевшего ФИО6 №2 осмотрен жилой 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку. Справа во дворе расположен жилой дом. Входная дверь забита на гвозди, в связи с чем с разрешения хозяина вход в дом произведен через окно. В комнате 

<

№> в углу справа расположена металлическая кровать, далее вход в комнату 

<

№>, в которой справа расположен умывальник. Со слов участвующего в осмотре ФИО6 №2, рядом с умывальником находились газовая плита «Омичка» и газовый баллон, которые похищены. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019г. (том 1 л.д.193-194), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, изъяты газовая плита «Омичка» и газовый баллон. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данное имущество он похитил из 

<

адрес>. В гараже обнаружен мотоблок с прицепом. Со слов ФИО1, на данном мотоблоке он вывез похищенное имущество. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.01.2020г. (том 4 л.д. 51-53), подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в середине августа 2019 г. он из указанного дома похитил газовую плиту и газовый баллон. Далее ФИО1 показал на гараж соседнего дома, пояснив, что в указанном месте оставил мотоблок с прицепом, на котором вывозил похищенное имущество. Указал место на заборе палисадника, через которое проник во двор дома. Пояснил, что в дом проник через окно. ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проживала его тетя, которая умерла в феврале 2017г. После смерти тети дом с мебелью остался ему, поскольку других родственников у тети не было. Он закрыл дом, периодически приходил, проверял. В один из дней обнаружил, что в доме кто-то ночевал, но ничего не пропало, он забил входные двери дома на гвозди. В августе 2019г. обнаружил, что в доме выбито окно, выставлена вторая рама, из дома пропали газовая плита и газовый баллон. Дом был пригоден для проживания, имелось печное отопление, электричество, которое отключили после пожара в доме ВНП Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.123-124), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в 

<

адрес> находится дом ее мужа ФИО6 №2, который достался ему от тетки после ее смерти. Муж присматривал за домом, часть вещей из него вывез. А в августе 2019 г. супруг обнаружил, что из дома похищены газовая плита и газовый баллон и разбито окно. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил житель села ФИО1 

10) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в двадцатых числах августа 2019г. признал, пояснил, что в двадцатых числах августа 2019г., точную дату не помнит, вместе с ФИО3 снова решили совершить хищение из дома потерпевшей ФИО6 №3 В дневное время пришли к дому через заднюю ограду, дверь в дом была открыта, они зашли в дом. Сложили в мешок имущество, указанное в обвинительном заключении, помнит, что там была посуда, настенные часы, оцинкованная ванна. Мешок оставили в доме. Когда стемнело, пришли и забрали приготовленное имущество, часть похищенного забрал он, часть – ФИО3 Часть похищенного в дальнейшем была у него изъята сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в двадцатых числах августа 2019г. признал, согласился с размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, дал аналогичные показания. 

Кроме признании подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в двадцатых числах августа 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2020г. (том 1 л.д. 238-239), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, обнаружены и изъяты три металлические ложки золотистого цвета, оцинкованная ванна, чайный набор (чашка, блюдце). Со слов участвующего в осмотре ФИО3, данное имущество он совместно с ФИО1 похитил из 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2020г. (том 1 л.д. 241-242), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты две металлические кастрюли, набор рюмок (6 шт.) в виде сапожка, три ложки золотистого цвета, настенные часы, чайный набор (чашка, блюдце). Со слов ФИО1, указанные вещи он похитил из 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2020г. (том 1 л.д. 245-246), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен сгоревший дом, у которого частично имеются полуразрушенные стены и крыша. Со слов участвующих в осмотре ФИО1 и ФИО3, из данного дома в августе 2019 г. они совершили хищение имущества. 

Согласно справки ООО «Промресурсы» (том 1 л.д. 248), 28.08.2019 г. ФИО1 сдал бытовой лом (алюминий бытовой 14,9 кг) на сумму 2765, 08 руб. 

11) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в последних числах августа 2019г. признал, согласился с размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, пояснил, что в конце августа 2019г., точную дату не помнит, в дневное время пришел к дому потерпевшей ФИО6 №3 В хоз. постройке дома лежал брус, он его решил похитить, приготовил, поднес к задним дверям сарая. Затем прошел по двору, собрал металлические бочки, цепи, автопоилку, арматуру. Потом пошел к ФИО3, сообщил, что приготовил имущество во дворе дома потерпевшей, попросил помочь. В ночное время около 24 часов они вместе с ФИО3 приехали к дому потерпевшей на мотоблоке, загрузили приготовленное им имущество, увезли к нему домой. Через несколько дней на автомобиле ФИО3 увезли похищенные металлические предметы в пункт приема металла в р.п. Черлак, полученные денежные средства разделили поровну. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в двадцатых числах августа 2019г. признал, согласился с размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, дал аналогичные показания. 

Кроме признании подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в последних числах августа 2019г. подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА ( т.1 л.д. 250), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения имущества принадлежащего ФИО6 №3, из хозяйственных построек во дворе дома по адресу 

<

адрес>. Кроме того, установлено, данное хищение совершили ФИО3 совместно с ФИО1 

Из заявления ФИО6 №3 (том 2 л.д.1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2019 г. похитили ее имущество со двора и сарая во дворе 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2020г. (том 2 л.д. 2-3), с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр ограды и хоз.построек во дворе дома по 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. Со слов ФИО1, во дворе при входе слева он похитил арматуру, металлические прутья, ось от сельхоз. Техники, металлические трубы. Далее слева от входа во дворе в 10 м имеется калитка в хоз. двор. В хоз. дворе слева, со слов ФИО1, он похитил 2 металлические бочки на 200 л. Далее справа находится сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая не заперта. Со слов ФИО1, в сарае на полу при входе он похитил две автопоилки и два лома. Далее расположен сарай №2, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая не заперта. В сарае слева расположена дверь в помещение. Со слов ФИО1, из указанного сарая он похитил деревянный брус. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2020г. (том 2 л.д. 10-11), с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен двор дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилой дом огорожен забором из металлического шифера. Вход в ограду осуществляется через калитку. Во дворе прямо расположен жилой дом с деревянной верандой. Со слов ФИО1, данную веранду и забор он построил из бруса, похищенного им в августе 2019 г. из сарая во дворе 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «Русмет» (том 2 л.д. 19), 28.08.2019 г. от ФИО1 принят лом черных металлов 649 кг на сумму 8110 руб. 

12) Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал, пояснил, что в сентябре 2019г. вместе с ФИО3 работал у фермера ВАК После того, как ранее неоднократно совершал кражи из дома ФИО6 №3, подумал, что ФИО6 №3, которая уехала жить в г. Омск, все равно когда-нибудь приедет в деревню и обнаружит пропажу имущества. С целью скрыть ранее совершенные кражи решил поджечь дом, в котором жила ФИО6 №3 22.09.2019г. около 24 часов они с ФИО3 шли с работы, договорились, что каждый у себя дома умоется, поест, а потом он придет к ФИО3, посидят вместе, поговорят. Не заходя домой, прошел в гараж своего дома, где у него был бензин, налил бензин в полуторалитровую бутылку, пошел к дому по адресу 

<

адрес>. С собой взял банку с брагой и три стакана на случай, если не загорится или не все сгорит, чтобы подумали, что в доме кто-то употреблял спиртное и неосторожно бросили сигарету. Подошел к дому потерпевшей, через незакрытую дверь зашел в дом, в кухне на столе поставил банку и стаканы, бензин из бутылки вылил в кухне на пол, часть бензина попала в соседнюю комнату. Бутылку бросил там же, достал имевшиеся при себе спички, зажег спичку и бросил ее на пол, бензин сразу же загорелся. Он, не закрывая за собой двери, выбежал из дома и побежал к себе домой. Дома в бане сжег калоши, в которых был обут, перчатки, чтобы не осталось следов бензина, помылся, поел и пошел к ФИО3, о поджоге дома тому ничего не говорил. Посидев у ФИО3 минут 20, пошел домой, огня в доме потерпевшей не было видно. Когда пришел домой, покурил, вышел на улицу, услышал крики, увидел огонь в доме потерпевшей, начал стрелять шифер. Он зашел в дом и лег спать. Вину в совершении признает полностью, согласен с суммой причиненного потерпевшим ФИО6 №3 и ВНП ущерба. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Из заявления ФИО6 №3 от 23.09.2019г. (том 5 л.д. 57) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, виновных в поджоге дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ее дочери. В доме находилось имущество, принадлежащее ей. 

Из заявления ВНП от 23.09.2019г. (том 5 л.д. 58) следует, что она просит провести проверку по факту возгорания ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от 13.03.2015 года (том 5 л.д. 96-97), ВНП купила жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> и земельный участок площадью 2836 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Цена дома составляет 453 000 рублей, цена земельного участка 1000 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019г. ( т.5 л.д. 61-62), с участием потерпевшей ВНП в период с 03 час.15 мин. до 04 час. 28 мин. осмотрен 

<

адрес>. Дом глиняно-камышитовый, крыша покрыта шифером, стены и крыша дома частично разрушены. На момент осмотра весь дом охвачен огнем.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019г. ( т.5 л.д. 78-79), в период с 10 час.20 мин. до 11 час. 10 мин. осмотрен 

<

адрес>. Кровля дома отсутствует практически на всей площади дома, электропровода, идущие от линии электропередач к дому, обрезаны, лежат на земле. Дом размером в плате 6х6 м, стены камышитовые, обшитые деревянными досками. С южной стороны имеются два оконных проема, остекление отсутствует, куски разбитого стекла лежат у дома на земле. С западной стороны дома была пристроена камышитовая веранда, обшитая деревянными досками. На момент осмотра видны следы фундамента из кирпичей, стены и перекрытия отсутствуют, доски обуглены. С западной стороны имеется вход в дом, в помещение прихожей. Деревянное полотно входной двери в прихожей выгорело, на полу стоит обгоревший стол, лежат различные домашние вещи, обгоревшие доски, куски шифера. В северо-восточном углу прихожей находятся кирпичная печь, топка печи чиста, золы в ней нет. На северной, южной и западных стенах имеются множественные прогары. В помещении спальни находится выгоревший диван, остатки различных домашних вещей, на стенах и потолочном перекрытии имеются множественные прогары. Основное горение было в помещении веранды и прихожей. 

Согласно донесения о пожаре начальника 47 ПСЧ по охране р.п. Черлак БМА (том 5 л.д.83-84), пожар произошел 23.09.2019 года, наименование объекта – жилой дом, адрес объекта – 

<

адрес>, время обнаружения пожара 00 час. 25 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горела кровля дома по всей площади, горение происходило внутри дома (S=40 кв.метров). Жилой дом уничтожен пожаром. 

Согласно заключению эксперта №5163 от 15.10.2019г. (том л.д. 187-188), зона очага пожара находилась внутри дома в западной части, причиной пожара являлся источник открытого огня. 

Согласно заключению эксперта №298/3-1 от 30.07.2020г. (том 5 л.д. 212-217), в 

<

адрес> в результате поджога повреждены огнем все конструктивные элементы здания:

Крыша (повреждена на 90%) – деревянные элементы сгорели, обуглились, кровельное покрытие (волнистые асбестоцементные листы) сломаны;

Перекрытия (повреждены на 90%) – сгорели, обуглились,

Стены (повреждены на 90%) – сгорели, обуглились,

Окна (повреждены на 90%) – сгорели,

Двери (повреждены на 90%) – сгорели,

Полы (повреждены на 90%) – засыпаны мусором, определить степень повреждения не представляется возможным,

Отделочные покрытия (повреждены на 100%) – сгорели, обуглились,

Печь (повреждена на 80%) кирпичи обуглились, высыпание раствора.

Дом 

<

адрес> восстановлению не подлежит. Установить рыночную стоимость дома на момент поджога не представилось возможным в связи с недостаточностью информации. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.07.2020г. ( т.6 л.д. 2-5), обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в ночь на 23.09.2019г. совершил поджег указанного дома с целью скрыть следы совершения им краж из данного дома. Подойдя к месту пожара, ФИО1 указал на место, где ранее находилась веранда дома, через которую он зашел в дом. Далее ФИО1 указал место, где ранее находилась кухня, указал место, где ранее стоял стол, на который он поставил принесенные с собой банку с брагой и стаканы. Далее ФИО1 показал место на полу кухни, куда вылил бензин из принесенной с собой бутылки, а также плеснул на пол соседней комнаты, пояснил, что при помощи спичек поджег разлитый бензин, отчего произошел пожар. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, в деталях указывает на все обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т.5 л.д. 154-155), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ранее в 

<

адрес> проживала ПНО Она жила с дочерью и внуками, но около двух лет назад дочь с детьми уехала в Омск. ФИО6 №3 жила одна, держала хозяйство (козы, коровы, свиньи, птица), она помогала ей по хозяйству, бывала у нее в доме. Дом старый камышитовый, в доме 3 комнаты и кухня. Она видела в одной комнате пианино, а также детскую мебель новую темного цвета. В зале находилась мебельная стенка 4-5 секций, в которой в коробках находилась посуда. ФИО6 №3 показывала ей посуду, она видела хрустальные вазочки, хорошего качества кастрюли (все в коробках, завернуто в газеты). Также в зале находился б/у диван и 2 кресла, журнальный столик, медицинская кушетка. Во второй комнате стоял шкаф, в котором находились вещи и коробки, а также стояла кровать. Может, еще что-то было, точно не помнит. Холодильник был один в кухне, там же стол обеденный, гарнитур кухонный, плита. Стиральные машины она не видела. В сарае видела большие алюминиевые кастрюли, ведра металлические и пластиковые. Электричества в доме не было, отключили за неуплату. Больше года назад ФИО6 №3 уехала в Омск, дом оставила вместе с хозяйством. Вещи ФИО6 №3 сразу не вывезла, но планировала. В конце сентября 2019г. узнала, что дом сгорел в результате поджога. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.5 л.д. 163- 165), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что 08.07.2020г. он был приглашен старшим следователем ШМН к участию в следственном действии – проверке показаний обвиняемого ФИО1. Он согласился участвовать в данном следственном действии. Затем следователь пригласил участвовать в следственном действии второго понятого, разъяснил права и порядок проведения следственного действия, а также разъяснил ему и второму понятому права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Затем ФИО1 сказал, что для проверки его показаний им необходимо проехать к усадьбе 

<

адрес> автомобиле они проехали к данному дому, вышли из машины и ФИО1 указал на данный дом, пояснив, что в ночь с 22 на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совершил поджог данного дома. ФИО1 им рассказал, что совершил поджог дома по причине того, что хотел скрыть следы преступления, которые он совершил в данном доме ранее. Затем ФИО1 подошел к месту пожара и показал на место, где ранее располагалась веранда и вход в нее, пояснил, что через данную веранду зашел в дом с целью совершения поджога. Затем ФИО1 зашел внутрь дома и указал, что в данном месте находилась кухня. ФИО1 рассказал, что с собой принес бутылку с бензином и банку с бражкой и стаканами, хотел инсценировать поджог дома лицами, которые якобы распивали в доме спиртное. ФИО1 указал на место, где ранее стоял кухонный стол, на который он поставил банку со стаканами, а также пояснил и продемонстрировал рукой, как он вылил на пол кухни и на пол соседней комнаты бензин из бутылки. Затем ФИО1 пояснил, что поджег спички, которые кинул на разлитый бензин, от чего бензин воспламенился, а он ушел из дома. В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 было видно, что он хорошо ориентируется на месте преступления, в показания не путался, на месте преступления указывал на детали совершенного им преступления.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «...» КГВ в судебном заседании пояснил, что с августа 2013г. работает директором ООО «...». На территории ООО «...» имеется склад, в котором хранится различное имущество. Помещение склада панельное, дверь закрывается на замок, часть окон забита досками. На территории ООО «...» имеется сторожевая охрана, один сторож на всю территорию. Имеется видеонаблюдение, но оно не всегда работает. В период с 2017г. со склада происходили хищения имущества, было видно, что в помещение склада проникали через окно. После фактов хищений проводились ревизии. В июне 2017г. из склада были похищены сухое молоко, электродвигатели, ущерб составил 64036,50 руб. В июле 2017г. из склада были похищены мешок сухого молока, ящик гвоздей, цепи для привязи скота, ущерб составил 3600 рублей. В апреле 2019г. из склада были похищены гвозди, электродвигатели, электроинструменты, указанные в обвинительном заключении, ущерб составил 36566,70 руб. Кроме того, в апреле 2019г. совершено еще одно хищение, были похищены ящик гвоздей, два электродвигателя, жидкие гвозди, ущерб составил 12830 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражи совершали ФИО1 и ФИО2 ФИО2 ранее работал в ООО «...» без оформления, ФИО1 также работал без оформления непродолжительное время. Задолженности по заработной плате перед подсудимыми у ООО «...» не имеется, задолженности перед ФИО1 за аренду земельного пая также не имеется. Часть похищенного имущества была изъята у подсудимых и возвращена ООО «...». Просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с подсудимого ФИО1 94 159 руб. 20 коп., с подсудимого ФИО2 3150 руб. 

Потерпевшая ВНП. в судебном заседании пояснила, что в период с сентября 2015г. по июнь 2018г. проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, который купила с использованием средств материнского капитала за 450 000 рублей. Сначала проживала с детьми, затем к ним приехала жить ее мать ФИО6 №3 В июне 2018г. переехала вместе с детьми жить в г. Омск, ее мать ФИО6 №3 осталась проживать в доме, когда ФИО6 №3 перестала проживать в доме, не знает. От ФИО6 №3 узнала, что из дома пропадало имущество. Последний раз приезжала в принадлежащий ей дом летом 2019г., в доме отсутствовала часть вещей. Подтвердила размер похищенного и его стоимость, указанные в обвинительном заключении. В 2019г. решила дом продать, была договоренность о продаже дома, но в конце сентября ей позвонила соседка, сообщила, что ее дом горит. Она заехала за ФИО6 №3, вместе приехали в с. Южно-Подольск, там находились пожарные, дом весь сгорел. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 240200 рублей. Сгоревший дом она оценила в 155 000 рублей, учитывая, что он последнее время не отапливался, за домом не было надлежащего ухода. Вместе с домом сгорело принадлежавшее ей имущество, подтвердила размер и стоимость уничтоженного имущества, указанные в обвинительном заключении. Причиненный в результате пожара материальный ущерб на сумму 240200 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 20 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на вырученные от продажи дома деньги она могла улучшить свои жилищные условия, в настоящее время снимает жилье. 

Потерпевшая ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2015г. по июнь 2018г. проживала в доме, принадлежащем ее дочери ВНП. по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2018г. вместе со своей знакомой Свидетель №3 ездила в данный дом, чтобы забрать собак, в доме все было нормально. За домом по ее просьбе присматривали Свидетель №2, ЗНЗ Затем ей сообщили, что из дома пропали вещи. В ночь с 22 на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. ей позвонила дочь, сообщила, что дом горит, они приехали в 

<

адрес> около 4 часов утра, дом сгорел, в доме было очень много вещей, мебели, коллекционной посуды, меховых изделий. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 13700 рублей, из которых половина удерживается в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Считает, что ФИО1 не поджигал дом, признательные показания дал под силовым воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам пожара, заключению эксперта об очаге пожара. Когда она приехала на место пожара, на месте происшествия видела зажигалку, просила сотрудников полиции ее изъять, но зажигалка не была изъята, исчезла с места происшествия. Также она просила сотрудников полиции изъять записи с видеокамер ООО «...», где мог быть записан момент совершения поджога дома, но этого тоже сделано не было. Считает, что расследование по уголовному делу проводилось ненадлежащим образом. Также считает, что из дома ее дочери не было совершено краж, поскольку подсудимый ФИО1 является ее крестным сыном, она составила в его пользу завещание на половину своего имущества, он мог свободно заходить в дом и распоряжаться находившимся там имуществом. 

Суд считает более достоверными показания потерпевшей ФИО6 №3, данные в период предварительного расследования ( т.2 л.д. 45-47, 58-61, т.5 л.д. 130-136,141,143-145), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она поясняла, что в с. Южно-Подольск находится дом ее дочери ВНД 2017 г. она проживала в данном доме с внуками, затем до 13.07.2017 г. одна, затем переехала жить в г. Омск. В доме находилось ее имущество и имущество ее дочери. Вещи из дома не забирала. Последний раз приезжала в указанный дом 15 или 17.09.2018 г. за собаками, в доме все было в порядке. 21.10.2018 г. приехала в деревню и обнаружила чужой замок на двери, а из дома пропали вещи. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что лица, совершавшие кражи из дома ее дочери, установлены. 

Кражу ее имущества в конце сентября 2018 г. совершил БАА, а именно похитил инструменты: ножовку, 14 отверток, 2 молотка, кувалду, 2 стамески, три топорища, степлер строительный, насос автомобильный, рубанок, газ.ключ, тяпку, 2 навеса, 1 кг гвоздей и шурупов, 8 гаечных ключей. Всего имущества на 2960 рублей. Часть похищенного была изъята и возвращена на сумму 1600 рублей, не возмещен ущерб на сумму 1360 рублей. 

Кражу ее имущества в первых числах октября 2018 г. совершили БАА и ФИО1, а именно похитили: газ.плиту, газ.баллон с газом, газ.баллон пустой, стир.машинка «Ока», болгарка, мясорубку, блендер, 2 эмалированные кастрюли, оцинкованную кастрюлю, велосипедный насос, сковороду, 2 ведра, флягу алюминиевую, бак алюминиевый, чайник красного цвета, набор из 2-х разносов, набор столовых предметов, зернодробилку, бак, аккумуляторную отвертку, бойлер, муз.центр. Всего ущерб на сумму 33710 руб. Часть похищенного была найдена и возвращена на сумму 18200 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 15510 рублей. Кроме того, было похищено имущество ее дочери ВНД – холодильник, блендер, мясорубка.

Кражу ее имущества в начале августа 2019 г. совершили ФИО1 и ФИО3, а именно похитили топорища 3 шт., цепи длиной около 5 м. и 10 м., швейные машинки «Чайка» в черном футляре, «Подольск» в черном футляре, «Подольск» ручная в деревянном футляре, машинка «Тула» с эл.приводом в коричневом футляре, чугунную плиту с печи в кухне, две чугунные дверцы с печи, холодильник «Атлант» и две стиральные машинки автомат, одна из которых принадлежит ее дочери. Общий ущерб от кражи причинен в сумме 22600 рублей.

Кражу ее имущества из 

<

адрес> в 20-х числах августа 2019 г. совершили ФИО1 и ФИО3, а именно похитили: кастрюлю, постельное белье, набор рюмок в виде сапожков, ложки золотистого цвета 6 шт. 2 чайных набора состоящих из чашки и блюдца, 3 сковороды, оцинкованную ванну, настенные часы. Всего ущерб от указанной кражи на сумму 4650 руб. Часть похищенного имущества была найдена. Ущерб ей возмещен на сумму 3700 рублей, не возмещен ущерб на сумму 950 рублей. 

Кражу ее имущества из двора дома и сарая в 

<

адрес> конце августа 2019 г. совершили ФИО1 и ФИО3, а именно похитили: две металлические бочки емкостью 200 л., две поилки для коров металлические, металлические пруты, (арматура), ось от техники, два лома. Из сарая похищен брус 24 шт. размером около 10х5 см. длиной около 2-2,5 м. и брус 14 шт. размером 5х5 см. длиной около 2-2,5 м. Всего общий ущерб составил 13980 руб., который является для нее значительным. Ущерб возмещен частично на сумму 6990 рублей. 

В ночь с 22.09.2019г. на 23.09.2019г. ей на сотовый телефон позвонила дочь ВНП., сообщила, что дом, расположенный в с. Южно-Подольск, загорелся. Она позвонила в полицию, поняла, что это был поджог, так как дом был обесточен, газового оборудования не установлено. Спустя примерно 20-30 минут за ней приехала дочь, они вдвоем выехали в с. Южно-Подольск Черлакского района. Примерно в 04:10 они добрались до дома в с. Южно-Подольск, когда приехали, производилось тушение дома, крыша еще горела. На момент пожара в доме находилось имущество дочери и имущество, принадлежащее ей, в составе, указанном в обвинительном заключении, на общую сумму 172580 рублей. Причиненный уничтожением ее имущества ущерб на указанную сумму является для нее значительным, т.к. является пенсионером, получает пенсию в размере 12 400 рублей. 

Данные показания были даны потерпевшей ФИО6 №3 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступлений, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 80) следует, что 21.10.2018г. в 13 часов 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от ФИО6 №3 о том, что в 

<

адрес> она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. 

Из заявления ФИО6 №3 ( т.1 л.д. 81) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.09.2018г. по 21.10.2018г. похитили из дома ее дочери принадлежащее ей имущество. 

Из протокола проверки показаний на месте от 21.02.2020г. (том 4 л.д. 67-69) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом 

<

адрес>, из которого в октябре 2018г. он совершил кражу. ФИО2 показал, каким образом прошел во двор дома, с помощью гвоздодера сломал замок на входной двери, после чего проник в помещение дома. В связи с тем, что после пожара стены дома разрушены, проверка показаний в доме не проводилась. 

Далее ФИО2 указал на лесопосадку слева от дома в 100 м, пояснив, что у данного леса он оставил свой мотоблок в день, когда совершал кражу имущества из дома 

<

адрес> совместно с ФИО1 в октябре 2018г. Пояснил, что ФИО1 оставил свой мотоблок там же у леса. Далее ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО1 похитил холодильник, бойлер, стиральную машинку, газовую плиту, газовый баллон, бачки, флягу, бытовые приборы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 127-128), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что осенью 2018 г. она видела во дворе своего дома чужое имущество: холодильник, бойлер, газовую плиту, стиральную машинку «Ока»,чайник и еще какие-то инструменты. На вопрос откуда это, сожитель ФИО2 ушел от ответа. Позже когда в деревне стало известно, что у ПНО совершена кража, она поняла, что кражу совершил ее сожитель. В декабре 2019 г. к ним приехали сотрудники полиции и сожитель признался в краже, пояснил, что был в указанном доме и совершил кражу инструментов. Ей известно, что ФИО2 был в доме ФИО6 №3 два раза, в первый раз он похитил инструменты, во второй раз кражу совершил совместно с ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (том 2 л.д.129-130), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он работает приемщиком металлолома в ООО «Промресурсы». Согласно имеющимся сведениям, ФИО1 неоднократно сдавал металл в пункт приема металлолома ООО «Промресурсы». 06.10.2017г. он сдал отходы меди 4,3 кг, алюминий моторный 10,4 кг на 2206,85 руб. 08.04.2019г. ФИО1 сдал отходы меди 1,7 кг, алюминий моторный 1,2 кг, алюминий пищевой 5,6 кг на сумму 1714,74 руб. 30.04.2019г. ФИО1 сдал алюминий моторный 16,3 кг, латунь, бронза и прочее на сумму 2249,87 руб. 12.08.2019г. ФИО1 сдал отходы меди 2,3 кг, алюминий бытовой 15,5 кг на сумму 1937,72 руб. 28.08.2019г. ФИО1 сдал алюминий бытовой 14,9 кг на сумму 2765,08 руб. 20.04.2019г. ФИО1 сдал лом черных металлов весом 435 кг.на общую сумму 4551,84 руб. Что именно сдавал ФИО1, не помнит, весь металл был вывезен в головное учреждение в г. Калачинск на переработку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 137-138), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она работает кассиром ООО «Русмет». Согласно имеющихся сведений 06.08.2019 г. гр. ФИО3 сдал лом черных металлов весом 57 кг на сумму 710 руб. 28.08.2019г. ФИО1 сдал лом черных металлов весом 649 кг на сумму 8110 руб. Что именно они сдали, не помнит, весь металл отправлен на переработку в г. Омск. 

Из протокола проверки показаний на месте от 21.02.2020г. (том 4 л.д. 62 -64) следует, что подозреваемый ФИО3 указал на дом 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома, а также со двора данного дома он совместно с ФИО1 в августе 2019г. совершил кражи. ФИО3 указал на лесопосадку в 100 м от дома слева, пояснив, что он и ФИО1 приехали к данной лесопосадке по соседней улице на мотоблоке, оставили мотоблок у леса, после чего прошли к дому 

<

адрес> через калитку со стороны хоз. двора. В связи с тем, что дом частично разрушен после пожара, проверка показаний в доме не проводилась. Далее ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 проникали в дом через дверь, выносили похищенное через калитку со стороны хоз. двора к лесу, к мотоблоку. Пояснил, что кражи совершали 3 раза, два их которых из дома, и один раз со двора дома похитили металлические изделия и брус из сарая. Указал на сарай, расположенный на хоз. дворе за домом. Из дома похищали посуду, стиральные машины, холодильник, ванну. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д.131-132), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является сожительницей ФИО3 О Осенью 2019г. ФИО3 принес домой чужое имущество – ванну оцинкованную, посуду (чашку, блюдце, 3 ложки золотистого цвета), что-то еще. На ее вопрос, откуда эти вещи, ФИО3 признался, что совместно с ФИО1 похитил это имущество из дома ФИО6 №3 по адресу 

<

адрес>. В декабре 2019 г. к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 признался в совершении кражи. Со слов ФИО3 ей известно, что он совершал кражи из дома ФИО6 №3 несколько раз, в том числе какого-то металла, который впоследствии с Кошляк они сдали. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем с 2017г. ФИО1 приносил в дом вещи, которые им не принадлежали, на ее вопросы ничего не пояснял. Позднее от сотрудников полиции узнала, что вещи принадлежали ФИО6 №3 Про пожар в доме по адресу 

<

адрес> ФИО1 ей ничего не говорил. 

Суд считает более достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные в период предварительного расследования ( т.2 л.д. 133 -134, т.5 л.д. 173-174), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она поясняла, что летом 2019г. стала замечать, что ее сожитель ФИО1 приносит в дом вещи, которые им не принадлежали, видела новую посуду, полотенца, кастрюли, набор из кружки с блюдцем, набор рюмок в виде сапог, ложки из желтого металла, блендер. На ее вопросы, откуда эти вещи, ФИО1 ничего не пояснял. Позднее узнала, что ФИО1 похитил эти вещи из дома ФИО6 №3, которая ранее проживала в этом доме, потом уехала. В июне 2020г. ФИО1 ей рассказал, что он поджег 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО6 №3, подробности не рассказывал. 

Данные показания были даны свидетелем Свидетель №4 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступлений, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2020г. (том 2 л.д. 6-7), во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, находится автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета г/н 

<

№>. За хоз.постройкой справа расположен задний двор, на котором находится автомобильный прицеп. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, на указанном автомобиле и прицепе он совместно с ФИО1 вывозил металлолом в пункт приема в р.п. Черлак, который они похищали из 

<

адрес>. 

Согласно протокола выемки от 10.03.2020г. (том 3 л.д. 61-62), у подозреваемого ФИО3 изъяты автомобиль ВАЗ 2109 г.н. Н 278 ХН 55 и прицеп, на которых ФИО1 и ФИО3 перевозили в ООО «Промресурсы» похищенные из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, металлические предметы. 

Согласно протокола выемки от 11.03.2020г. (том 3 л.д. 75-76), у свидетеля ИВИ изъят мотоблок «FORZA» с прицепом, ранее принадлежавший ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.112-113,114-115), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ранее по соседству с ней в доме 

<

адрес> проживала ФИО6 №3, которая весной 2018 г. переехала в Омск и просила ее периодически присматривать за домом. В августе 2018 г. видела, что дом ФИО6 №3 как и прежде была заперт на навесной замок, во дворе были собаки ФИО6 №3. Затем в сентябре 2018 г. она приходила во двор дома за яблоками и увидела, что замок на входной двери дома открыт, сообщила об этом ФИО6 №3 21.10.2019 г. ФИО6 №3 приехала, они вместе подошли к дому, ФИО6 №3 вызвала сотрудников полиции, т.к обнаружила, что из дома пропали холодильник, газовая плита, газовый баллон, вещи были разбросаны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.119-120,121-122), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в середине сентября 2018 г. она со своей знакомой ФИО6 №3 по ее просьбе ездила в с. Южно-Подольск Черлакского района, чтобы забрать собак. В дом она не заходила, они загрузили две собаки и уехали. Позже по телефону ФИО6 №3 сообщила, что у нее из дома в с. Южно-Подольск похитили ее имущество. 

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2020г. (том 4 л.д. 55-56) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на огороженную металлическим забором территорию ООО «...», на проем в заборе в справой стороны территории, пояснив, что через указанный проем проник на территорию ООО «...» в июле 2017г. и в апреле 2019г., и совершил кражи со склада. Находясь на территории, ФИО1 указал на здание склада, пояснив, что из указанного склада летом 2017г. похитил сухое молоко, двигатели, а в апреле 2019г. похитил инструменты, двигатели, гвозди. Далее ФИО1 указал, как проникал в склад через окно. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «...» по преступлениям, совершенным 25.06.2017г., в 20-х числах апреля 2019г., а также в последних числах апреля 2019г. правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый незаконно, через оконный проем, проникал в помещение склада ООО «...», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изымал заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему ООО «...» имущественный ущерб. 

Доводы подсудимого о том, что у ООО «...» имелась задолженность перед ним по заработной плате, а также по арендной плате за использование земельного участка, принадлежавшего его матери, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями директора ООО «...» КГВ, который в судебном заседании пояснил об отсутствии такой задолженности.

Корыстный мотив действий подсудимого ФИО1 при совершении указанных преступлений подтверждается характером его действий, поскольку подсудимый совершал хищения из склада ООО «...» неоднократно, со значительным перерывом во времени. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «...» в последних числах июня – первых числах июля 2017г. правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый незаконно, через оконный проем, проник в помещение склада ООО «...», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему ООО «...» имущественный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №3, совершенному в последних числах сентября - первых числах октября 2018г. правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый незаконно, сорвав с помощью гвоздодера замок на входной двери, проник в жилой дом, где ранее проживала потерпевшая ФИО6 №3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб. 

По мнению суда, дом, принадлежавший дочери потерпевшей ФИО6 №3, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Дом входил в жилищный фонд и был пригоден для проживания.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ВНП., совершенному в первых числах октября 2018г. квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО6 №3 не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Из пояснений потерпевшей ФИО6 №3 следует, что в настоящее время она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13700 рублей, ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена в 2017г. Учитывая изложенное, а также состав и стоимость похищенного имущества, которое находилось в жилом доме, в котором потерпевшие уже длительное время не проживали, похищенным имуществом не пользовались, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые незаконно проникли в жилой дом, где ранее проживали потерпевшие ФИО6 №3 и ВНП., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшим имущественный ущерб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по данному преступлению не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №4, а также из протокола осмотра места происшествия, фотографий дома, представленных стороной защиты, дом потерпевшего, из которого было совершено хищение, на момент совершения преступления был заброшен, в нем длительное время никто не проживал, мебели в доме не было, окна были разбиты, стены дома начали разрушаться, не было электричества, дом не отапливался, в связи с чем постоянное проживание в нем являлось невозможным. При таких обстоятельствах у подсудимых не имелось оснований считать, что данный дом является жилым. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по данному преступлению следует квалифицировать по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, через разбитый оконный проем, проникли в нежилой дом потерпевшего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ВНП., совершенному в первых числах августа 2019г., квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, состав и стоимость похищенного имущества, которое находилось в жилом доме, в котором потерпевшие уже длительное время не проживали, похищенным имуществом не пользовались, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в жилой дом, где ранее проживали потерпевшие ФИО6 №3 и ВНП., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшим имущественный ущерб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №3, совершенному в 20-х числах августа 2019г., правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №3, совершенному в последних числах августа 2019г., квалифицированы по п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, касающиеся материального положения потерпевшей ФИО6 №3, состав и стоимость похищенного имущества, которое длительное время не использовалось потерпевшей ФИО6 №3, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению следует квалифицировать по п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые, предварительно договорившись между собой, похитили имущество со двора дома, где ранее проживали потерпевшие ФИО6 №3 и ВНП., кроме того, незаконно проникли в хозяйственную постройку во дворе дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО6 №3 имущественный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №2 правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый незаконно, разбив стекло в окне дома, проник в жилой дом потерпевшего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

По мнению суда, дом, принадлежавший потерпевшему ФИО6 №2, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Дом входил в жилищный фонд и был пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО1 по факту уничтожения имущества потерпевших ФИО6 №3 и ВНП правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Подсудимый умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, предварительно взяв с собой бутылку с бензином, пришел к дому, принадлежавшему потерпевшей ВНП где ранее проживали потерпевшие ФИО6 №3 и ВНП., вылил бензин на пол в кухне и соседней комнате, после чего зажег имевшуюся при себе спичку и кинул ее на разлитый им бензин, что привело к возникновению пожара, в результате подсудимый уничтожил имущество потерпевших ФИО6 №3 и ВНП причинив потерпевшим значительный ущерб.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий: подсудимый с целью совершения поджога дома, где ранее проживали потерпевшие, вылил бензин, принесенный с собой, на пол в кухне и соседней комнате, после чего зажег имевшуюся при себе спичку и кинул ее на разлитый им бензин, очевидно являющийся легковоспламеняющимся материалом, тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде пожара и уничтожения имущества потерпевших и желал этого, тем самым действовал с прямым умыслом. 

Из материалов дела следует, что уничтоженный жилой дом находился в собственности потерпевшей ВНП что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости. Также в судебном заседании установлено, что в данном жилом доме находились вещи не только ВНП но и ее матери ФИО6 №3, которая также проживала в данном доме. 

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшим нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли повреждением имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что доход потерпевшей ВНП. составляет 20 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В результате пожара был уничтожен жилой дом, приобретенный потерпевшей с использованием средств материнского капитала, дом был полностью пригоден для проживания. Как следует из материалов дела, потерпевшая оценила уничтоженный в результате пожара жилой дом с учетом его состояния на сумму 155 000 рублей, уничтоженное в результате пожара принадлежащее ей имущество на сумму 85 200 рублей, всего потерпевшей ВНП. в результате пожара причинен имущественный ущерб на сумму 240 200 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму причиненного имущественного ущерба потерпевшей ВНП. следует признать значительной. В результате пожара потерпевшей ФИО6 №3 причинен имущественный ущерб на сумму 172 580 рублей, который с учетом ее имущественного положения и статуса пенсионера в настоящее время является для нее значительным. 

Доводы потерпевшей ФИО6 №3 о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, совершено не подсудимым ФИО1, а иным лицом, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные показания являются последовательными, подробными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании не установлено. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений. 

Доводы потерпевшей ФИО6 №3 о том, что подсудимый ФИО1 имел право свободного доступа в жилой дом, принадлежащий ее дочери, а также распоряжаться находившимся в доме имуществом, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что у него не было ключа от дома, в котором проживала потерпевшая ФИО6 №3, сама потерпевшая ФИО6 №3 ему не говорила о том, что он может распоряжаться находившимся в доме имуществом. Данные доводы также опровергаются показаниями потерпевшей ВНД Н.Л., которая пояснила, что не давала подсудимым разрешения заходить в принадлежащий ей дом и распоряжаться находившимся в нем имуществом. Как следует из материалов дела, завещание, на которое ссылается потерпевшая, составленное потерпевшей в пользу подсудимого ФИО1, составлено 15.08.2020г., т.е. уже после совершения рассматриваемых преступлений. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, семь преступлений относятся к категории средней тяжести, пять преступлений относятся к категории тяжких, а также личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 судом не установлено.

Рассматриваемые преступления подсудимым ФИО1, учитывая судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.02.2015г., совершены при рецидиве преступлений. В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении всех подсудимых по всем преступлениям, поскольку в период предварительного расследования подсудимые вину в совершении преступлений признали, своими показаниями способствовали установлению обстоятельств совершения преступлений; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в отношении всех подсудимых по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №4, в отношении подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ВНП в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО6 №3, поскольку подсудимые в судебном заседании пояснили, что в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО6 №3 имущественного ущерба помогали ей по хозяйству, потерпевшей ФИО6 №3 данный факт не отрицался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает факт возврата части похищенного имущества потерпевшим ООО «...», ФИО6 №3, ВНП., в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, факт возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО6 №2 в отношении подсудимого ФИО1, состояние здоровья подсудимых ФИО3, ФИО4, состояние здоровья членов семьи подсудимого ФИО1, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимых ФИО2, ФИО3, их личность, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в отношении них возможно применить условное осуждение.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. В действиях подсудимого ФИО1 судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Рассматриваемые преступления совершены подсудимым ФИО1 в период до осуждения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019г., подсудимыми ФИО2, ФИО3 в период до осуждения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 17.03.2020г. в связи с чем суд не учитывает судимости по данным приговорам при назначении наказания, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданские иски ООО «...» о взыскании с подсудимого ФИО1 94159,20 руб., с подсудимого ФИО2 3150 руб. гражданский иск потерпевшей ВНП о взыскании с подсудимого ФИО2 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимые возражений против исков не представили. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ООО «...» от 25.06.2017г. ) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевших ВНП и ФИО6 №3 в октябре 2018г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО6 №4) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ООО «...» в 20-х числах апреля 2019г. ) – 1 год 2 месяца лишения свободы ;

- по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ООО «...» в последних числах апреля 2019г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевших ВНП. и ФИО6 №3 в первых числах августа 2019г. ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО6 №2) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в 20-х числах августа 2019г. ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.а, б ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в последних числах августа 2019г. ) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23.03.2021г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ООО «...» в июне-июле 2017г.) – 1 год лишения свободы, 

- по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в последних числах сентября 2018г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы, 

- по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ – (преступление в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ВНП. в первых числах октября 2018г.) - 1 год 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 17.03.2020г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ВНП. в первых числах августа 2019г.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в 20-х числах августа 2019г.) – 1 год 3 месяца лишения свободы; 

- по п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3 в последних числах августа 2019г.) - 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО3 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 17.03.2020г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 94 159 рублей в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 3150 рублей в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 750 рублей в пользу ВНП в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, гвоздодер, ножовку по металлу – уничтожить; 

- мотоблок «Forza» с прицепом, газ. плиту «Веко», чайник – переданные на хранение подозреваемому ФИО2, возвратить ФИО2; 

- мотоблок «Forza» с прицепом, переданные на хранение свидетелю ИВИ, возвратить ИВИ;

- стиральная машина «Ока», водонагреватель (бойлер) « OASIS», эл.пила «PRACTYL», деревянный рубанок, ручной автомобильный насос, молоток, ножовка, газовый ключ, строительный степлер, стамеска, 8 гаечных ключей, оцинкованная ванна, набор чайных ложек ( 6 шт.), два чайных набора, кастрюля емкостью 4 л., кастрюля емкостью 2 л., набор рюмок (6 шт.), настенные часы, два оцинкованных бака, алюминиевая фляга, зернодробилка «Колос», велосипедный насос, газовый баллон, аккумуляторная отвертка CS 09, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №3, возвратить потерпевшей ФИО6 №3;

- холодильник «VESTEL», блендер « MAXWELL», переданные на хранение потерпевшей ВНП возвратить потерпевшей ВНП; 

- болгарка «Интерскол», болгарка «Макито», перфоратор «Интерскол», три металлические цепи, баллон герметика «KRASS», баллон герметика «Гермент Момент», переданные на хранение представителю потерпевшего КГВ, возвратить потерпевшему ООО «...»;

- газовая плита «Омичка», газовый баллон, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №2, возвратить потерпевшему ФИО6 №2;

- автомобиль ВАЗ 2109 г.н. Н 278 ХН и прицеп, переданные на хранение подозреваемому ФИО3, возвратить ФИО3. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при их участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер