№ 22К-1014/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Шиловский» по не регистрации материала проверки (рапорта об обнаружении признаков преступления), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав позицию заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» от следователя по ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО5 поступил материал проверки (рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ). В нарушении требований УПК РФ и ведомственных приказов вышеуказанный рапорт в КРСП зарегистрирован не был и до настоящего времени не зарегистрирован, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась. Между тем, рапорт был составлен в отношении него - ФИО1 и, следовательно, затрагивает его права.

Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю, для устранения недостатков в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, которые позволили бы принять ее к производству суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, его жалоба была рассмотрена позднее, чем через 5 суток со дня поступления в суд. Также, суд должен был по собственной инициативе запросить материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Однако, суд не выполнил по своей инициативе указанные требования закона, лишив его, заявителя права на обжалование, возвратив жалобу. Отмечает, что рапорт об обнаружении в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, был составлен следователем по расследованию ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в его присутствии после проведения очной ставки с потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению его, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что поскольку рапорт был оставлен именно в отношении него, то он затрагивает его права и свободы. Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при изучении жалобы ФИО1 в порядке подготовки к судебному заседанию, установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, в связи с какими обстоятельствами был составлен данный рапорт, каким процессуальным статусом обладает заявитель по отношению к данному рапорту или материалу проверки, из приложенных документов этого также не следует.

Неконкретность заявителя в жалобе не позволяет понять и установить предмет жалобы, определить, какие права заявителя нарушены, какие материалы необходимо истребовать суду, для ее рассмотрения. 

Отсутствие в жалобе конкретных сведений, на которые указал суд первой инстанции, также препятствует определению круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд принял процессуальное решение за пределами процессуального срока в 5 дней с момента поступления жалобы, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 9 января 2023 года, установлен срок для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не позднее 14 суток, который судом соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, касающиеся обстоятельств составления рапорта, при каких обстоятельствах он был составлен, в чем выражается нарушение прав заявителя, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку они не были изложены в первоначальной жалобе заявителя и фактически являются исправлением ее недостатков, на которые указал суд первой инстанции.

Следует также отметить, что возврат жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав, после устранения указанных недостатков.

Выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю сделаны с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Шиловский» по не регистрации материала проверки (рапорта об обнаружении признаков преступления), возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов