Гр. дело ----- 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

датаг. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: 

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от датаг. ответчики признаны виновными в совершении преступления. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 3 695 335, 97 руб. по договорам денежного займа с процентами, согласно расчету и решения Московского районного суда адрес от датаг. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 3 695 335,97 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены, отбывают наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЧР, отсутствуют по уважительной причине. В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда адрес от датаг. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ: 

- ФИО2 назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК ПФ в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК ПФ в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО2, ФИО3, состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово- хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО3, датаг., датаг., датаг., датаг. заключил с ------» договора денежного займа с процентами, что подтверждается приговором суда, договорами денежного займа с процентами, приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчиков составляет 3 695 335,97 руб., в том числе основной долг – 703 326,27 руб., проценты за пользование займом- 2 992 009,70 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обязательства ответчиков по возврату займа наступили, однако деньги истцу не возвращены. Следовательно, ответчики являются лицом, причинившим имущественный вред, и истец обоснованно требует взыскания с указанных лиц суммы займа и проценты в размере 3 695 335,97 руб. и суд взыскивает указанную сумму.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 26 677 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам денежного займа с процентами №------ от датаг., №------ от датаг., ----- от датаг., ----- от датаг. в размере 3 695 335,97 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 26 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова