Дело № 2-3487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2003 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 131,132 УК РФ Кировским районным судом г. Волгограда. Обвинение истца в дальнейшем было снято связи с отсутствием состава преступления. Один месяц истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Из-за незаконного уголовного преследования истец понес нравственные страдания. Полагает, что имеет право на реабилитацию. Моральный вред истец оценил в 200 000 руб., которые просит взыскать за счет казны РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, находится в исправительном учреждении, просит рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец ссылается на прекращение уголовного дела, чего в действительности не было. Оснований для реабилитации не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства прекращения уголовного дела в отношении истца.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по уголовному делу №..., впоследствии при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Волгограда. №... (1-27/2004) ФИО4 являлся подозреваемым. Отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением следователя прокуратуры Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б». 2 ст. 131, п «б» ст. 132 в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что изнасилование совершено тремя неизвестными молодыми людьми. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении другого подозреваемого ФИО5 из указанного события преступления выделено уголовное дело №..., оригинал которого был исследован судом в судебном заседании. Указанное дело не было направлено в суд, приостановлено. 

Из материалов уголовного дела №... видно, что ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, допрошен подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении третьего подозреваемого ФИО6, впоследствии обвиняемого, уголовное дело №... направлено в Кировский районный суд г. Волгограда. Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (1-27/2004) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что в отношении ФИО4 проводилась судебно-биологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО4 был допрошен как подозреваемый.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 проведена очная ставка.

В материалах указанных уголовных дел №... и №... отсутствует постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, что подтверждается ответом Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела №..., исследованными судом. 

Таким образом, ФИО4 являлся подозреваемым по указанными уголовным делам, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, повторно примененная к подозреваемому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение ему не предъявлялось. Уголовное дело в отношении него не прекращено.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) исключен. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ;

7) исключен. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Судом установлено уголовное преследование истца за тяжкое преступление.

То обстоятельство, что истцу не предъявлено обвинение, свидетельствует об отсутствии оснований для его предъявления. С учетом чего суд приходит к выводу о незаконном уголовном преследовании истца, в том числе о незаконном применении заключения под стражу и подписки о невыезде.

Указанные обстоятельства по п. 1 ст. 1070 ГК РФ являются основанием для гражданско-правовой ответственности РФ независимо от вины должностных лиц.

Право на реабилитацию не является необходимым условием для возмещения вреда по п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие постановления о прекращении уголовного дела лишает истца права на реабилитацию, но не лишает его права на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его доводы о размере компенсации. Севрх указанной суммы компенсации в удовлетворении иска отказано. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 27.10.2020.

Судья подпись Новикова О. Б.