Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 основного долга в размере 202.385,37 руб., просроченных процентов в размере 10.107,01 руб., неустойки в размере 2.379,45 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 721,24 руб., госпошлины в размере 5.355,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 основного долга в размере 202.385,37 руб., просроченных процентов в размере 10.107,01 руб., неустойки в размере 2.379,45 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 721,24 руб., госпошлины в размере 5.355,93 руб.

В обоснование иска указано на то, что 21.08.2014 между истцом ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчицей ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 286.000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, изложенных в кредитном договоре. Денежные средства ответчице были переданы, однако порядок погашения кредита ею не соблюдался, в связи с чем за ней образовалась указанная в иске задолженность. Согласно кредитному договору невыполнение ответчицей своих обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

От ответчицы ФИО1 поступили возражения на иск, в которых факт заключения кредитного договора и получения денежных средств на условиях договора не оспаривается, но ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки по основному долгу и процентам.

Надлежаще извещенный истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражении на иск основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору от 

<

***> от 21.08.2014 ответчица ФИО1 (заемщик) получила от истца ПАО «Сбербанк» (кредитор) денежные средства в размере 286.000 руб. на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком принятых на себя обязательств у кредитора возникает право досрочно потребовать возвращения кредита, просроченных процентов и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчицей ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не выполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 202.385,37 руб., просроченным процентам в размере 10.107,01 руб., неустойке в размере 2.379,45 руб., неустойке за просроченные проценты в размере 721,24 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 не выполнила в срок взятые на себя по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 обязательства, в связи с чем у нее перед истцом возникла обязанность по возврату как основной суммы кредита, так и просроченных процентов и договорной неустойки. Исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер неустойки составляет 3.100,69 руб. при договорной процентной ставке неустойке 20%. При расчете неустойки, исходя из предусмотренной ч. 1 ст. 395 ключевой ставки ЦБ РФ (9%), размер неустойки составляет 1.395,31 руб. Указанная неустойка также подлежат взысканию в ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составляет 5.355,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6.

Расторгнуть кредитный договора 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» основной долг в размере 202.385,37 руб., просроченные проценты в размере 10.107,01 руб., неустойку в размере 1.395,31 руб., госпошлину в размере 5.355,93 руб., всего: 219.243,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев