Копия дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании пени. 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее – административный ответчик) о взыскании пени в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, из которых: 

<

данные изъяты> за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму совокупной обязанности 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся плательщиком транспортного налога. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ взысканы недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за 3 месяца владения в размере 

<

данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> Судебный приказ не отменён. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6324/2016г. с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, подлежавший уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> В связи с неуплатой указанных налогов, налоговым органом в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени на общую сумму 

<

данные изъяты>, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 4 по РТ не явился, просил рассмотреть дело без его участия. До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца МИФНС № 4 по РТ поступило письменное заявление об уточнении требований в сторону уменьшения, принятое судом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в окончательной редакции которых просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ пени в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) в судебное заседание не явился, извещен. В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, подлежавший уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> В связи с неуплатой указанных налогов, налоговым органом исчислены пени.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ общей суммы налоговой задолженности 

<

данные изъяты> отказано со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не указания в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Из содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога (сбора) в бюджет, но также своевременность действий плательщика, от совершения которых зависело исполнение его обязанности, имело ли место незаконное пользование плательщиком средствами казны.

Соответственно, отсутствие недоимки (статья 11 НК РФ) исключает начисление и взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты>, итого налоговой задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем документов, подтверждающих предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов повторно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, стороной административного истца не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

С учетом приведённого нормативного регулирования и установленных судом обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> и соответственно, начисленных на указанную недоимку пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого пени в общем размере 

<

данные изъяты>, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, с учётом изложенного, уточнённые требования административного иска МИФНС № 4 по РТ подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании пени в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленных за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленных за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.