РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием 

представителя ответчика У.Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.Т.А. к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости ничтожной сделкой, взыскании незаконно удержанных в виде штрафа денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Кошелев-Проект Самара» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости ничтожной сделкой, взыскании незаконно удержанных в виде штрафа денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости - жилого дома в 

<

адрес> г.

<

адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей. В тот же день были внесены денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб. в целях бронирования будущей постройки. На 3-й день после подписания договора истец отказалась от него, позвонила менеджеру компании, составлявшему данный договор, и сообщила об этом. Менеджер велела ждать звонка о явке для составления документа о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис, где по указанию менеджера написала заявление о расторжении договора. При этом ей в устном порядке было разъяснено, что внесенные ею денежные средства она сможет получить обратно только через три месяца. Истцу было предложено поставить свои подписи в представленных документах, что она и сделал, не ознакомившись с ними, так как доверяла сотруднику компании. Копию соглашения о расторжения ей не жали, о том, что с нее будут удержаны денежные средства, ей никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к ответчику за указанными денежными средствами, в кассе банка ей выдали 80 000 руб. вместо 100 000 руб. Как ей было разъяснено сотрудниками банка, 20 000 руб. с нее удержано в виде штрафа за отказ от договора и было вручено соответствующее соглашение, в котором указано об удержании денег. Истец считает, что данные деньги удержаны незаконно, поскольку такое удержание не регламентировано и не предусмотрено договором. Так в п. 6.5 Договора прописана ответственность сторон в случае его расторжения по соглашению сторон или по инициативе покупателя. При этом указано, что в названном случае продавец возвращает сумму понесенных покупателем на дату расторжения договора денежных средств в течении 10 рабочих дней после продажи объекта и земельного участка без начисления процентов продавцу за пользование денежными средствами, за вычетом штрафа в размере 6 % от общей стоимости договора. Имевшаяся ситуация не подпадает под п. 6.5 договора, поскольку имело место лишь бронирование места (участка) для его последующей застройки. Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, то она была введена в заблуждение и не проинформирована должным образом относительно возможности удержания с нее денежной суммы, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. 

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Кошелев-Проект Самара» ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий; взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» незаконно удержанные в виде штрафа на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора № денежные средства в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика У.Ю.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Просила рассмотреть дело по существу. 

Представитель третьего лица - Управления Ропотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Т.А. (покупателем) и АО «Кошелев-Проект Самара» (продавцом) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого продавец обязуется построить 2-х секционный одноэтажный жилой дом блокированной застройки № (по генеральному плану), объекта: 

<

данные изъяты>» 2-х секционные одноэтажные жилые дома блокированной жилой застройки №№ по ГП». 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес>, расчетной площадью 62,74 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № и после внесения записи о праве собственности продавца на объект в ЕГРН передать в собственность объект и земельный участок покупателю. 

Согласно п.2.1 договора купли-продажи будущей недвижимости № цена договора составляет 2 900 000 руб. и включает в себя стоимость объекта в размере 2 769 740 руб., стоимость земельного участка в размере 130 260 руб. В момент заключения договора покупателем оплачено 100 000 руб., оплата оставшейся части стоимости в размере 2 800 000 руб. оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение истцом в счет оплаты договора № денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи будущей недвижимости № расторгнут. В соответствии с п. 2 данного соглашения возврат денежных средств покупателю производится продавцом за вычетом сумм неустоек (штрафов) в размере 80 000 руб. любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение подписано истцом и сторонами данный факт не оспаривается. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, О.Т.А. на имя генерального директора АО «Кошелев-проект Самара» написано заявление о перечислении ей денежных средств в размере 80 000 руб. с указанием реквизитов, на которые необходимо осуществить перечисление денежных средств. В заявлении указано, что с удержанием денежных средств в размере 20 000 руб. она согласна. 

Согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, О.Т.А. получила денежные средства в размере 80 000 руб. 

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Кошелев-проект Самара» перечислено О.Т.А. 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно решению единственного акционера АО «Кошелев-проект Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее сменило наименование на АО «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара». 

Заявляя требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, истцом оспаривается соглашение о расторжении договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором

При расторжении договора истец добровольно подписала соглашение и заявление о перечислении части денежных средств, с условиями расторжения договора была согласна. 

Суд приходит к выводу, что положения соглашения о расторжении договора являются выражением согласованной воли сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться нарушающими права и законные интересы О.Т.А.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ссылку истца на данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, поскольку они неприменимы при заключении соглашения о расторжении договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований О.Т.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости ничтожной сделкой, взыскании незаконно удержанных в виде штрафа денежных средств, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.Т.А. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.