Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лобанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2018 г. в 

<

...> около д. 5 автомобилю «MERSEDES BENS», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суд первой инстанции, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования по результатам судебной экспертизы, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суд первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание с иском не согласилась, в представленном отзыве возражала против заявленных исковых требований, полагала судебные расходы завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходы на экспертизу распределить пропорционально.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся (на 7 августа 2018 г.) собственником транспортного средства «MERSEDES BENS», г.н. №.

7 августа 2018 г. в 

<

...> около д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERSEDES BENS», г.н. №, принадлежащего истцу, и «СHEVROLET LACETTI», г.н. №, под управлением ФИО4, который, паркуя свой автомобиль, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Гражданская ответственность истца и виновника ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника от 11.12.2017).

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено, виновным в ДТП является ФИО4

15 августа 2018 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховщик осмотрел автомобиль.

Истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5, истец предоставил транспортное средство в СТОА, ремонт произведен не был, СТОА отказало в ремонте автомобиля.

Истцу было выдано второе направление на ремонт в СТОА «Астра Авто», ремонт произведен не был, СТОА отказало в ремонте автомобиля.

24 сентября 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение 17 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 25 сентября 2018 г. № 270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 72 600 руб. Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

26 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию. Истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., представлена квитанция.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 49/04/19 от 18 июля 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENS», г.н. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений с учётом износа составит 30 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 13 000 руб. (30100 руб. - 17 100 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления, в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика. 

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по составлению искового заявления, всего в размере 15 000 руб., на основании договора от 13 сентября 2018 г. на оказание юридических услуг и трех квитанций на 5 000 руб. каждая. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары» ответчиком не оплачено, экспертным учреждением выставлен счет на 16 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 12 252 руб. 80 коп., с ответчика в пользу экспертного учреждения - 3 747 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на представителя и составление иска 12 000 руб., в возмещение расходов на составление копии экспертного заключения 1 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 12 252 руб. 80 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 3 747 руб. 20 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова