Дело № 1-22/2025 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Назмуханова А.А., 

защитника подсудимого - адвоката Мазитова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сыновей ... ... года рождения), зарегистрированного в качестве ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504) (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... двигаясь с юго-запада на северо-восток, по автодороге «..., в нарушении требований п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не выбрал соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, на перекрестке автодорог, расположенном на 

<

адрес обезличен> при выезде с второстепенной автодороги «...» на главную автодорогу «...», в нарушении требования знака 2.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «..., под управлением Свидетель №1, двигавшимся по главной дороге со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, с северо-запада на юго-восток.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «..., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, груди и живота: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма груди – переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, кровоизлияние под висцеральной плеврой легких, без повреждения плевры и легкого; закрытая тупая травма живота – в брюшной полости темная жидкая кровь в количестве 500 мл, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате травматико-геморрагического шока, который развился в результате сочетанной травмы: а) закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния; б) закрытой тупой травмы груди – переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, без повреждения плевры и легкого; в) закрытой тупой травмы живота – в брюшной полости темная жидкая кровь в количестве 500мл, разрыва правой доли печени, кровоизлияния в круглую связку печени, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем ФИО1, проявив преступную небрежность, допустил нарушение п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО5 При этом, ФИО1, при управлении автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрег безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С вышеуказанным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных подсудимым ФИО1, его защитником Мазитовым Р.А. и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства в сфере дорожного движения. 

Сами по себе компенсация морального вреда - в связи со смертью ФИО5 и получением телесных повреждений Свидетель №1, и возмещение материального ущерба в виде расходов на похороны и на поврежденный автомобиль, в размере 2 300 000,00 руб., не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи, и на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, извинился перед потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшей и родственникам погибшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства одни раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «..., хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить Свидетель №1;

- автомобиль марки «..., хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...