Дело № 3а-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> равной его рыночной стоимости в размере 53193 000 рублей по состоянию на 8 октября 2013 года, и нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> равной его рыночной стоимости в размере 82776 000 рублей по состоянию на 15 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 13 декабря 2019 года № 152-11-ИП, выполненным «Краснодарским Центром Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 8 октября 2013 года составила 53193000 руб., а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 82776 000 руб. Вместе с тем, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых помещений составляет 69 703 018 рублей 93 коп. и 137 037 987 рублей 49 коп. соответственно.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости принадлежащих ему нежилых помещений нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, в административном иске просили рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>

Суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными,. руководствуясь положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определением суда от 3 февраля 2020 года восстановил истцу срок на подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором выражена позиция об отсутствии полномочий у департамента на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», которое определило оспариваемую кадастровую стоимость.

С учетом данных обстоятельств, исходя из характера спорных правоотношений, предмета заявленных требований, а также принимая во внимание положения, закрепленные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, а также статьи 43 КАС РФ, определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», которое определило оспариваемую кадастровую стоимость.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 КАС РФ.

На основании определения суда от 27 марта 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного письменного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

№..>, и нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 18 - 21, 24 - 29). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.

В соответствии со статьей 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 8 октября 2013 года составляет 69 703 018 рублей 93 коп (л.д. 14 - 15), объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 137 037 987 рублей 49 коп. (л.д. 12).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено 1 мая 2017 года.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом на 8 октября 2013 года и составляет 69 703 018 рублей 93 коп.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 8 октября 2013 года, соответственно верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается информационным письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 27 ноября 2019 года №14051/01-15. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 15 ноября 2018 года и составляет 137 037 987 рублей 49 коп. 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 15 ноября 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 ноября 2019 года № 23/ИСХ/19-2270252.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 13 декабря 2019 года № 152-11-ИП, выполненный ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 8 октября 2013 года составила 53193000 руб., а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 82776 000 руб.

Оценивая указанный отчет как доказательство по делу, суд пришел к выводу, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеются существенные расхождения, в связи с чем отчет не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что названный отчет об оценке от 13 декабря 2019 года подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> на соответствующие даты определения кадастровой стоимости и определением от 3 февраля 2020 года назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № КС-20-041 от 2 марта 2020 года, выполненного ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 8 октября 2013 года определена в размере 49 874 673 рубля, а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 15 ноября 2018 года определена в размере 95461652 рубля

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на соответствующие даты оценки.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не основано на требованиях законодательства, не имеется.

Исследовательская часть экспертного заключения № КС-20-041 является полной и мотивированной. Таким образом, неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов. 

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка», на основании которого определена рыночная стоимость объектов недвижимости, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № КС-20-041 от 2 марта 2020 года, выполненное ООО «Юг-Регион-Оценка», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 декабря 2019 года, сведений об обращении административных истцов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 декабря 2019 года.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 403 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> внесена в реестр 29 ноября 2013 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 29 ноября 2013 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> внесена в реестр 7 марта 2019 года, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 7 марта 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации. 

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка»в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет менее 30 процентов.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 20, 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Парпула 

<

 Ф.И.О. >5 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 8 октября 2013 года, в размере 49874 673 (сорок девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля, на период с 29 ноября 2013 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 15 ноября 2018 года, в размере 95461 652 (девяносто пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля, на период с 7 марта 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 24 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Парпула 

<

 Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи) через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Санникова