Дело № 2-347/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000433-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 марта 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» к ФИО1 о взыскании полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее – ООО «Печенгастрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в ООО «Печенгастрой» в должности ..... На основании приказа от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 47 календарных дней, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

На основании личного заявления ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> работодателем ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 40 000 руб. После выхода из отпуска ФИО1 для окончательного расчета по оплате проезда, подтверждающие документы не предоставил, достаточных денежных средств для удержания у работника не имелось.

В связи с непредоставлением проездных документов, подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно, у ФИО1 перед Обществом образовалась задолженность на сумму 37 295,81 руб., о которой работник был осведомлен, так как данная информация была размещена в расчетном листке за август 2025 г.

Поскольку денежные средства в размере 37 295,81 руб., полученные ФИО1 в качестве аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, им работодателю не возвращены, просит взыскать с ответчика в пользу Общества денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2 представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Печенгастрой».

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска ООО «Печенгастрой» о взыскании с него полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в котором указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные исковые требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Печенгастрой» подлежит взысканию задолженность в размере 37 295,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №.... от 

<

дд.мм.гггг>).

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 800 руб. (70% от суммы уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.)

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» к ФИО1 о взыскании полученного аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (ОГРН №....) денежные средства в размере 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (ИНН №....) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №.... от 

<

дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова