Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «[ М ]» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец у ответчика приобрел ювелирное изделие – золотые серьги (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.) по цене 52717 рублей. На приобретенное изделие установлена гарантия продолжительностью 6 месяцев. [ДД.ММ.ГГГГ] было обнаружено, что у одной из сережек ослаб замок ввиду наличия брака. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт, либо замену бракованного изделия ввиду наличия в товаре недостатка в виде слабого (неисправного) замка в одной серьге. В этот же день ювелирное изделие принято ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец прибыл в магазин ответчика с целью получения отремонтированного ювелирного изделия – золотые серьги (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.), но было обнаружено, что дефект замка полностью не был устранен, а изделие поменяло цвет. Данное обстоятельство истца не удовлетворило и он был вынужден обратиться повторно с претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести обмен золотых серег (артикул №[Номер]) на золотые серьги (артикул №[Номер]). В этот же день ювелирное изделие повторно принято ответчиком и ответ на претензию получен лишь [ДД.ММ.ГГГГ] В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки требования истца, им утрачен интерес к замене товара ненадлежащего качества на изделие надлежащего качества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании указанного истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи золотых серег (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.), заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ОАО «[ М ]»;

- взыскать с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 52717 рублей;

- взыскать с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

- взыскать с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение ([Номер]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, требования иска поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что истцу шли навстречу. После осмотра товара предлагали ему как поменять изделие, так и вернуть за него деньги. Каких-либо экспертиз о качестве изделия ответчик не производил, так как было принято решение об удовлетворении просьбы истца. На проведении экспертизы не настаивала. В связи с чем вызвана задержка ответа на претензию по замене, пояснить не может. Дополнительной проверки качества товара продавцом не производилось, так как не было в этом необходимости. Так же полагала, что требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда чрезмерно завышены, учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, категории спора. Серьги находятся сейчас у ответчика.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец у ответчика приобрел серьги (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.) за 52717,00 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и просил произвести ремонт, либо замену бракованного изделия [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заказа-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акта приема передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что изделие было принято ответчиком и срок возврата изделия после ремонта согласован между сторонами как 45 дней [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик известил истца в письменной форме о том, что изделие отремонтировано и его следует забрать из магазина [ ... ]

Таким образом, ремонт изделия истца ответчиком был произведен в согласованные сторонами сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о замене изделия ввиду того, что ремонт был произведен ненадлежащим образом и цвет изделия поменялся после ремонта [ ... ]

В этот же день изделие принято ответчиком от истца по акту приема-передачи [ ... ]

На основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительная проверка качества товара продавцом производилась, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что срок удовлетворения требований истца о замене товара истек [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ]+7дней).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик требования истца о замене товара не удовлетворил, так как направил ответ о замене товара с согласием о замене товара лишь [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца расторжении договора купли-продажи золотых серег (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.), заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ОАО «[ М ]», подлежат удовлетворению и с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 следует взыскать 52717 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «[ М ]» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи золотых серег (артикул №[Номер], проба 585, вес 5,32 гр.), заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ОАО «[ М ]».

Взыскать с ОАО «[ М ]» в пользу ФИО1 52717 рублей, уплаченных по договору купли-продажи золотых серег, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «[ М ]» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин