К делу №2а-976/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 июня 2021года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Клещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным. Признать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-9/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности. 26.05.2021г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала. Таким образом у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства 20.09.2020 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебном заседании участия не принимал, в своем административном исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебном заседании участия не принимала, представила суду возражение на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указывает, что заявления от взыскателя об объявлении должника и его имущества не поступало, указывает, что с административным иском не согласна, так как в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мер о взыскании данной задолженности, кроме того, представила суду в рамках вышеуказанного исполнительного производства копию исполнительного производства №№ 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Кавказского района и г. Кропоткина 20 сентября 2020 г. предъявлялся судебный приказ № 2-9/2020, выданный 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника: ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей.

20 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № №, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом в соответствии с требованиями ст.64, ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимался полный комплекс мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а именно:

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительские действия для полного исполнения судебного акта. 

Направлялись все необходимые запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

При изучении копии исполнительного производства № №, установлено, что 20 сентября 2020 года выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства.

6 октября 2020 года получен ответ №№ о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно полученного ответа сведения отсутствуют.

15 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно приведенного выше постановления, копия постановления направлена сторонам. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществил контроль полученных ответов на направленные им запросы. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного Исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: