Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 04 апреля 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием и.о. старшего судебного пристава - начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизгирёва В.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление и.о. старшего судебного пристава - начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 от 18 января 2017 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. старшего судебного пристава - начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 от 18 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что умышленно, без уважительных причин, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 ноября 2016г. об исполнении требований исполнительного листа № 2-10 от 15 мая 2015г., выданного Усть-Катавским городским судом о возложении следующих обязанностей: организовать водосток с крыши навеса, выполнить бетонный лоток под свесом кровли навеса, на земле, по меже между участками № и № по адресу: 

<

адрес>, по длине навеса, с выходом на улицу; заменить деревянный забор на участке вдоль навеса, расположенного на границе между участками № и № по адресу: 

<

адрес>, на забор из профнастила высотой 2,3 м по металлическим столбикам, в течение 10 дней с момента получения требования, то есть до 05 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что принял все меры для исполнения решения суда, в части решение суда исполнено. Водосток с крыши навеса он выполнил. Выполнить бетонный лоток под свесом кровли навеса по земле не предоставляется возможным, так как с ФИО11 не достигнуто соглашение, куда девать старые остатки забора, на свой земельный участок ФИО12 не пускает. Также не определена межа между участками. 30 ноября 2016г он направлял судебному приставу письменные объяснения с указанием причины невозможности полностью исполнить решение суда и с просьбой вынести акт о невозможности в дальнейшей части исполнить решение суда. На его объяснения судебный пристав-исполнитель ответа не дала. Считает, что данные в протоколе об административном правонарушении противоречат его объяснениям, данным ранее. Достаточных данных для привлечения его к административной ответственности, не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО3 Мизгирёв В.Н. и Чернова Г.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

И.О.Старшего судебного пристава - начальник ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению лиц к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 30 октября 2015 года на основании исполнительного листа № 2-10 от 15 мая 2015г., выданного Усть-Катавским городским судом, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иные требования неимущественного характера, а именно: организовать водосток с крыши навеса, выполнить бетонный лоток под свесом кровли навеса, заменить деревянный забор, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления ФИО3 получена 03 ноября 2015 года.

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

23 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено об исполнении исполнительного документа в 10-дневный срок со дня поступления требования.

Требование получено Ч-вым 23 ноября 2016 года, требования исполнительного документа им не исполнены.

Кроме указанных процессуальных документов, установленные в суде обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- актом об обнаружении правонарушения от 18 января 2017г. о том, что ФИО3 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № 2-10 от 15 мая 2015г., выданного Усть-Катавским городским судом, организовать водосток с крыши навеса, выполнить лоток под свесом кровли навеса, заменить деревянный забор в срок до 05 декабря 2016г.,

-протоколом об административном правонарушении от 18 января 2017г. года 74 ЧА № 2, в котором описано событие правонарушения. Права и обязанности ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оценка виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В качестве таковых ФИО3 указал на то, что ФИО8 препятствует ему в исполнении решения суда, так как ей необходимо закрепить на местности по координатам деревянный забор, после чего будет возможно поменять его на металлический и сделать бетонный лоток, с ней не достигнута договоренность о том, куда складировать старые остатки от забора, кроме того, она вправе самостоятельно исполнить решение суда, но этого не делает.

К указанным доводам следует отнестись критически, поскольку местоположение забора установлено решением Усть-Катавского городского суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 1 августа 2015 года, самостоятельное исполнение решение является правом, а не обязанностью истца.

При этом ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что на протяжении 2-х лет с ответчиком она не разговаривает, ФИО3 с какими-либо вопросами и предложениями, касающимися исполнения решения суда, не обращался.

Аналогичные доводы, приведенные ФИО3 после вынесения судебным приставом требования об исполнении исполнительного документа, обоснованно не приняты судебным приставов в качестве уважительных причин для неисполнения решения суда, являются надуманными.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа ФИО3, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является законным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Указание в вводной части протокола об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является технической ошибкой, не повлекшей вынесение незаконного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. старшего судебного пристава - начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную сил