РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3388/2017 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 в сумме 59 705 руб. 00 коп., 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства автомобиля MERCEDESBENZ S430 государственный регистрационный знак №.

06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникали обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.06.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.08.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Архангельска от 27.09.2016 по делу 2-8755/2016 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 281 500 руб., штраф в размере 140 750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 06.07.2016 по 23.09.2016, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.12.2016 по делу № 2-10591/2016 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 24.09.2016 по 05.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2016 по 12.12.2016.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными.

Размер неустойки за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 составит 19 705 руб. из расчета 281 500*1%*7.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, которые привели к его увеличению, а именно то, что исполнительный лист истцом получен 11.11.2016, сведения о дате предъявления его к исполнению не представлены, взыскание неустойки за третий период, учитывая, что размер уже взысканной неустойки и штрафных санкций превышает размер страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. (квитанция от 24.04.2017)

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, а также учитывая, что требования заявлены на сумму 59 705 руб., вместе с тем, за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 размер неустойки не может превышать 19 705 руб., считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 3 300 руб. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. 198, 199, 232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (страховой случай 06 июня 2016 года) за период с 06 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года в сумме 5 000 руб., 3 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 300 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Саблина