Дело №2-1774/2020

64RS0045-01-2020-001439-09

Решение

Именем Российской Федерации

08.05.2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ей был причинен легкий вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, полагая их завышенными.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Саратова Сидорова Н.В. дала заключение, в котором указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома мягких тканей головы, травма мягких тканей носа, кровоподтеки верхнего века правого глаза, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно, в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, в действиях которого было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, ответчиком штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО3 был причинен легкий вред здоровью ФИО1 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период стационарного и амбулаторного лечения (29 дней) и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшей - легкий вред, материальное положение ответчика, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, материальное положение и последующее поведение ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 30000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным), предметом которого являются составление искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представительство в суде 1-й инстанции (п.1), стоимость за оказание юридической помощи определена 17000 рублей (п.2), а также представлен акт оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поверенным получены в полном объеме.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова