ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

с участием адвоката Сергеева Н.М.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/17 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО8 ча, ФИО8, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, которым просит признать ФИО1 утратившей право пользования, а несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8 не приобретшими права пользования жилой площадью – квартирой 

<

номер> в 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указала, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истице по договору социального найма на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Исполкомом Совета народных депутатов Раменского горсовета от 

<

дата> 

<

номер>, согласно решения о предоставлении жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истица, ФИО7 и ее двое несовершеннолетних детей. ФИО7 в 

<

дата>. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает уже более шестнадцати лет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в капитальном и текущем ремонте не принимает, все расходы несет истица. ФИО7 выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться в квартиру. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 выехала на другое место проживания к будущему мужу ФИО8, с которым 

<

дата> зарегистрировала брак и от которого имеет двоих несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства одного из своих родителей – матери, однако никогда не вселялись на спорную жилплощадь, в спорной квартире не проживали.

В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру адвокат ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, мнения по иску не представлено.

Ответчик ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, в судебном заседании отсутствовал, извещался, не явился, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица 

<

...>» в судебное заседание не явился, представлено мнение по иску, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства 

<

...> в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено мнение по иску, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8 приобрели право пользования жилым помещением и имеют право участвовать в приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения 

<

...> в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение 

<

номер> от 

<

дата> ФИО6 на семью из двух человек (с дочерью ФИО3) предоставлено право занятия жилого помещения площадью 

<

...> кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). Истицей заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.11). по состоянию на 

<

дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения (л.д.12-13). 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснения истицы, изложенных в иске и поддержанных ею в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО7 в 

<

...>. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает уже более шестнадцати лет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в капитальном и текущем ремонте не принимает. ФИО7 выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться в квартиру. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 выехала на другое место проживания к будущему 

<

...> ФИО8, с которым 

<

дата> 

<

...> 

<

...> и от которого имеет 

<

...> 

<

...>. 

<

...> зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства одного из своих родителей – 

<

...>, однако никогда не вселялись на спорную жилплощадь, в спорной квартире не проживали. Истица ФИО7 препятствий в пользовании квартирой не чинила и не чинит. 

О добровольном выезде ФИО7 из спорной квартиры указывают и показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что она проживает в 

<

адрес> на втором этаже, в одном подъезде с истицей, но ниже этажом. ФИО6 знает с момента вселения в 

<

адрес> - с 

<

дата>. ФИО7 проживала по спорному адресу, но в 

<

дата> г. после окончания учебы выехала из спорной квартиры, 

<

...> ФИО7 в квартиру не вселялись и в ней не проживали. Если бы ответчица с детьми вселилась в спорную квартиру, обязательно знали бы об этом не только она, но и все жильцы в доме. Иногда она заходит в 

<

адрес> по хозяйственным вопросам, вещей принадлежащих ФИО7 и её детям в квартире не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает в соседней 

<

адрес>, на одной лестничной площадке с истицей, знает истицу и ответчицу из 

<

адрес> со своего детства. С ответчицей является ровесницей, в школе, затем и в ПТУ 

<

номер> училась вместе ФИО7, которая любила бродячий образ жизни, часто пропадала из дома на несколько дней, ФИО6 переживала, всюду ее искала, когда находила, забирала домой. В 

<

дата> году ответчик выехала из квартиры к ФИО8, сказала, что собирается выйти за него замуж. С указанного времени в спорной квартире не проживает. После двух лет проживания со ФИО8 зарегистрировала с ним брак. К тому времени у них родился ребенок. После появления детей она, ФИО5, перестала созваниваться со ФИО7 В 

<

дата> году случайно встретилась со ФИО7 в поликлинике, ФИО7 ей рассказывала, что живет хорошо, до регистрации брака жила с ФИО8 в 

<

адрес>, вместе с 

<

...> ФИО8, в большом капитальном доме. Потом они купили свой отдельный дом с участком в СНТ и переехали туда, о желании вернуться к 

<

...> ФИО7 ей, ФИО5, никогда не говорила. ФИО6, соседка по лестничной площадке из 

<

адрес>, замки в двери не меняла, ответчику препятствий в проживании в квартире не чинила.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели показания давали, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их объективны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с объяснениями истицы, представленными письменными доказательствами: справкой Рыболовской амбулатории 

<

...>» о том, что с 

<

дата> г. ФИО7 в Рыболовскую амбулаторию не обращалась, медицинских амбулаторных карт несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8 в Рыболовской амбулатории не имеется, на учете они не состояли; справкой МДОУ 

<

номер> о том, что несовершеннолетние МДОУ 

<

номер> не посещали, их родители в МДОУ 

<

номер> не обращались (л.д.60 -об); справкой 

<

...> о том, что в 

<

...> 

<

...> не обучаются и никогда не обучались, их родители о зачислении детей в 

<

...> не обращались(л.д.61 –об.); справкой администрации сельского поселения Рыболовское о том, чтоФИО7 не обращалась с заявлением о сохранении за ней и ее несовершеннолетними детьми права на жилую площадь по месту регистрации (л.д.62).

Согласно разъяснениям, данным по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, в совокупности своей свидетельствующих о намерении ФИО7 отказаться от пользования спорной квартирой, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Учитывая, что ФИО7 добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования им, ее несовершеннолетние дети в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, регистрация несовершеннолетних детей носила формальный характер, поэтому суд приходит к выводу, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8 не приобрели права пользования спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО7 утратила право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8 такого права не приобрели, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО8 ча, 

<

дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО8, 

<

дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: