47RS0011-01-2018-002012-97

Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 мая 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6150000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9921610 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48161 рубль 37 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он предоставил ответчику ФИО2 в личное пользование денежные средства на общую сумму в размере 6150000 рублей 00 копеек, о чем были составлены две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2000000 рублей 00 копеек, согласно которой ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4150000 рублей 00 копеек, согласно которой ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО3 (л.д. 18-19), который в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов представителю по доверенности – ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, представил письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчика, на сегодняшний день обязательства по возврату долга им исполнено в полном объеме, а подачу ФИО1 искового заявления ответчик расценивает, как злоупотребление правом, поскольку письменной претензии в его адрес истцом направлено не было, а само требование предъявлено практически по истечении трех лет, то есть под конец истечения срока исковой давности (л.д. 57-58). Кроме того, представитель ответчика возражал относительно требования о взыскании процентов и расходов по оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерно завышенными. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 2000000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен второй договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 4150000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Факт предоставления ответчику указанных денежных сумм, ФИО2 не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что полученная ФИО2 сумма займа в порядке и сроки, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена не была.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящий момент обязательства по возврату долга ФИО2 исполнено в полном объеме подтверждения не нашел, достоверных и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 806 (ДД.ММ.ГГГГ последний день возврата заемных денежных средств) истец исходил из следующего: 2000000*0,0775 (ключевая ставка Банка России – 7,75 %*806 = 342273 рубля 97 копеек).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу по 7 % от суммы займа за каждый его использования.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки - 1003 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 33 полных месяца просрочки (ДД.ММ.ГГГГ последний день возврата заемных денежных средств) истец исходил из следующего: 4150000*0,07*33=9579336 рублей 99 копеек.

Размер задолженности, процентов за пользование займом, а также размер пени, подтверждается расчетом, подготовленным истцом.

Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора (расписки), в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (пени) и взыскании с ответчика в пользу истца пени по двум договорам займа на общую сумму в размере 1842273 рубля 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, каких-либо доказательств подтверждающих то, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств возврата ФИО2 ФИО1 полученных денежных средств, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность спора продолжительность его рассмотрения, полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48161 рубль 37 копеек, подтверждающиеся квитанцией об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 6150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842273 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48161 рубль 37 копеек, а всего 8060435 (восемь миллионов шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья М.В. Яковлева 

Дело № 2-404/2019