Дело №12-8/2025

УИД 76MS0038-01-2024-003344-32

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года Ярославская область, г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С. Иванова, 

при секретаре Степановой Л.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.12.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Согласно постановлению правонарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 310 км + 150 метров автодороги М-8 «Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащим ФИО1, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.12.2024 г., ФИО2, в Даниловский районный суд Ярославской области принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на 310 км, автодороги М-8 автомашина 

<

АВТОМОБИЛЬ> серого цвета совершила обгон грузового автомобиля на пешеходном переходе. Наряд ДПС на патрульной машине проследовал за ней и остановили через 3 км. При видеофиксации ПДД не отображен государственный номер машины нарушителя. В транспортном потоке, на оживленной трассе, движется масса схожих по конструкции автомашин. ФИО4 ФИО2, не серого, а белого цвета. Нет видеозаписи из патрульной машины о преследовании и до полной остановки предполагаемой машины нарушителя ПДД. Визуально инспекторы ДПС из патрульной машины не могли видеть дальнейшего движения машины из-за движущегося впереди их легковых и грузовых автомашин, закрывающих обзор. Движение по автодороге по одной полосе в каждую сторону, поток транспорта был интенсивный. На улице было темное время суток, шёл снег с дождем. На участке трассы с 310-313 км, с правой стороны по ходу движения расположена автостоянка, кафе, автомагазин, шиномонтаж. С левой стороны поворот дороги в населенный пункт дер. Путятино. Предполагаемая машина могла повернуть в эти места, инспекторы ДПС могли не увидеть этого. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пассажиры, находившиеся с ним в автомашине не видели, чтобы он производил маневр обгона впереди идущего автомобиля на пешеходном переходе. Государственного номера его машины на видеозаписи не видно. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 310 км + 150 метров автодороги М-8 «Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ> принадлежащим ФИО1, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 76 АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО2, к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено водителем иного автомобиля опровергается имеющейся в деле видеозаписью, пояснениями должностного лица ИДПС ОГАИ ФИО3, данными им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ> светлого цвета произвел обгон грузового автомобиля на пешеходном переходе, сотрудники ГАИ сразу проследовали за ним, остановили через три километра, все это время автомобиль из виду не теряли, перед этой автомашиной сходных автомашин не проезжало. 

Суд считает, что оснований не доверять ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по Даниловскому району ФИО3, не имеется, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Предвзятого отношения к ФИО2 у ФИО3, неприязненных отношений между ними, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО2, административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.12.2024 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова