Дело № 2-1902/2024

74RS0038-01-2024-000956-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» (далее ООО «ПРОГРУПП») и, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 2 563 887,78 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ООО «ПРОГРУПП» взял на себя обязательство передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, по цене 3 090 000 руб. Фактически автомобиль передан 25.01.2024. В ГИБДД зарегистрировать транспортное средство отказали, поскольку электронный ПТС должен иметь статус «завершенный», не уплачен утилизационный сбор, который может уплатить только организация, которая ввезла автомобиль на территорию Российской Федерации. 20.02.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ПРОГРУПП» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок до 16.03.2024, после чего истец обязался вернуть автомобиль. Обязательство ответчиком не выполнены.

Определением суда от 03 июля 2024 года судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФИО2 (л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представитель ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОГРУПП» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 данного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору в том числе вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене товара на товар этой же марки и требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Материалами дела установлено, что 20.01.2024 года между ФИО1 и ООО «ПРОГРУПП» заключен договор №, согласно которого ООО «ПРОГРУПП» взял на себя обязательство передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, по цене 3 090 000 руб. 

Истец пояснил, что внес в счет уплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 30 000 руб. Остаток денежных средств оплачен за счет заемных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2 476 636 руб. по кредитному договору от 22.01.2024. 

Фактически автомобиль передан 25.01.2024.

В ГИБДД зарегистрировать транспортное средство отказали, поскольку электронный ПТС должен иметь статус «завершенный», не уплачен утилизационный сбор, который может уплатить только организация, которая ввезла автомобиль на территорию Российской Федерации. 

20.02.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ПРОГРУПП» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок до 16.03.2024, после чего истец обязался вернуть автомобиль. 

Обязательство ответчиком не выполнены. Автомобиль в настоящее время находится у истца.

Установив на основании исследованных доказательств, отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявлении ответчику требований о возврате стоимости некачественного товара с возвратом по требованию продавца товара с недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не возражал против расторжения договора, заключил дополнительное соглашение, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 506 636 руб. (2 476 636 руб.+30 000 руб.) подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку транспортное средство находится истца, оно подлежит возврату ответчику после выплаты денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в пользу истца. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 1 258 318 руб. ((2 506 636 руб. +10 000 руб.)х 50%). 

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены кассовые чеки на сумму 25 000 руб. и 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 258 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт №) возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» (ИНН 

<

***>) по требованию и за счет ООО «ПРОГРУПП» после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств в сумме 1 258 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года. 

Председательствующий Громова В.Ю.