К делу 2-3370/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 11 июня 2019 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, мотивируя тем, что истец является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного в 

<

...>, которую унаследовала после смерти матери А.н, умершей 

<

...>. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на указанное домовладение, а именно: ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 - 5/12 долей. Указанное домовладение состоит из трёх жилых домов: литер «Б» кадастровый 

<

...>, общей площадью 70,2 кв.м.; литер «Д» кадастровый 

<

...>, общей площадью 73,6 кв.м.; литер «А» кадастровый 

<

...>, общей площадью 53,7 кв.м. Истец унаследовала указанную долю домовладения в 2017 году и стала заниматься оформлением прав на земельный участок под указанным домовладением (наследодатель А.н право на землю при жизни в собственность не оформляла). В связи с чем, 2018 году при ознакомлении с материалами инвентарного дела на домовладение при рассмотрении гражданского дела 

<

...> истец узнала, что 

<

...> ответчики ФИО2 и ФИО5 без участия и ведома собственника (наследодателя) А.н получили свидетельства на право собственности на землю: ФИО2 на 5/12, а ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок. 

<

...> ответчики в упрощенном порядке зарегистрировали право собственности на указанные доли. После выяснения данных обстоятельств в 2018 истцу стало известно, что за ней (ФИО4) на основании постановления администрации МО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> зарегистрировано право собственности на оставшуюся 1/3 долю земельного участка, площадью 707+/-9.31 кв.м. (запись о государственной регистрации права 23:38:0115042:28-23/037/2017-1 от 

<

...>). Истец считает, что свидетельство на право собственности на землю, выданное 

<

...> на имя ответчика ФИО2 на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок в 

<

...>, является незаконным и подлежат признанию недействительным в судебном порядке, поскольку при его выдаче не был учтен юридически закрепленный договорами от 

<

...> и 

<

...> порядок пользования земельным участком. При оформлении ответчиками указанных свидетельств на право собственности на землю в 1993 году, третий совладелец домовладения – мать ФИО4 - А.н не участвовала в получении документов, её согласие на приватизацию земельного участка в указанных долях не испрашивалось, соответственно её интересы были нарушены, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что оснований для признания недействительными оспариваемых свидетельств на право собственности на землю не имеется, А.н не желала приобретать землю в собственность, а кроме того, состоявшимся судебным решением от 

<

...> по гражданскому делу 

<

...> рассматривался вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а также письменных возражений на иск суду не представила.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств и возражений на иск не представил.

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Стороны по делу являлись долевым собственниками домовладения, расположенного в 

<

...>:

- истец ФИО4 унаследовала 1/3 долю после смерти матери А.н, умершей 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, зарегистрированного в реестре нотариуса Армавирского нотариального округа А.в за 

<

...>;

- ФИО5 принадлежит 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, удостоверенного нотариусом В., в реестре нотариуса 

<

...>;

- ФИО2 - 5/12 долей на основании договора дарения от 

<

...>, удостоверенного нотариусом М.а, в реестре нотариуса 

<

...>.

Указанное домовладение состоит из трёх жилых домов:

- жилой дом литер «Б» кадастровый 

<

...>, общей площадью 70,2 кв.м.;

- жилой дом литер «Д» кадастровый 

<

...>, общей площадью 73,6 кв.м.;

- жилой дом литер «А» кадастровый 

<

...>, общей площадью 53,7 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке кадастровый 

<

...> в 

<

...>, общей площадью 707 кв.м.

Судом установлено, что до наследования в 2017 году ФИО4 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, собственником домовладения и земельного участка являлась её мать А.н

Судом достоверно установлено, что 

<

...> ответчики ФИО2 и ФИО5 без согласия совладельца домовладения А.н получили свидетельства на право собственности на землю: ФИО2 на 5/12, а ФИО5 на 1/4 долю.

<

...> за ответчиками в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на указанные доли в спорном земельном участке кадастровый 

<

...>, расположенном в 

<

...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделана запись регистрации 

<

...>.

На основании постановления администрации МО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на имя истца было зарегистрировано право собственности на оставшуюся 1/3 долю земельного участка, площадью 707+/-9.31 кв.м. (запись о государственной регистрации права 23:38:0115042:28-23/037/2017-1 от 

<

...>).

В соответствии с решением Армавирского городского суда (дело 

<

...>) от 

<

...> суд произвел реальный раздел домовладения в 

<

...>, между сторонами по делу, определил порядок пользования земельным участком, в иске ФИО4 об изменении долей в праве собственности на земельный участок отказал.

Исследовав решение Армавирского городского суда от 

<

...> и материалы гражданского дела 

<

...> суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о тождественности заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку в настоящем гражданском деле ФИО4 заявлены исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю выданные ответчикам, признании права собственности на долю в спорном земельном участке, которые в гражданском деле 

<

...> не заявлялись.

Судом достоверно установлено, что на момент выдачи в 1993 указанных свидетельств на право собственности на землю на имя ответчиков ФИО5 и ФИО2 имелся юридически закрепленный порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами домовладения.

Так, 

<

...> (домовладение состояло из двух жилых домов литеры «А» и «Б»), между совладельцами: А.н (правопредшественницей истицы), М.и (правопредшественником ответчика ФИО2) и ответчицей ФИО5 был заключен договор о порядке пользования домовладением между совладельцами, данный договор был удостоверен нотариусом Армавирской нотариальной конторы М.а, и зарегистрирован в реестре нотариуса за 

<

...>, согласно которого: в пользование А.н поступает часть жилого дома литер «Б», комната 

<

...>, площадью 10, 5 кв.м., сени литер «а», сарай литер Г, и земельный участок, площадью 317 кв.м. с выходом на 

<

...> (см. схему красный цвет);

- в пользование М.и и ФИО5 поступает жилой дом литер А, часть жилого дома литер Б, сени литер «б», сарай литер В и земельный участок, площадью 340, 3 кв.м., пользуются выходом на 

<

...> (на схеме синий цвет).

К указанному договору от 

<

...> приложен генеральный план земельного участка, и поэтажный план домовладения.

На основании решения Исполкома Комитета Армавирского городского СДТ от 

<

...> 

<

...> и справки-разрешение Исполкома Армавирского городского СДТ отдела коммунального хозяйства от 

<

...> 

<

...> на строительство нового жилого дома, переоборудование принадлежащей комнаты под службу, и снос сарая литер Г и пристройки литер «а», А.н на выделенном ей в пользование земельном участке возвела новый жилой дом литер Д.

На основании акта приемки домовладения индивидуального застройщика комиссией Армавирского горисполкома 

<

...> от 

<

...>, возведенный А.н на выделенном ей в пользование земельном участке жилой дом литер «Д» был принят в эксплуатацию, в данном акте указана оставшаяся площадь земельного участка А.н 242,8 кв.м. Акт утвержден решением Исполкома 

<

...> от 

<

...>.

Судом также исследованы технические заключения 

<

...> и от 

<

...> БТИ 

<

...> согласно которым по согласию совладельцев М.н и ФИО5 определен аналогичный вышеуказанному порядок пользования домовладением по 

<

...>.

<

...> совладельцами А.н, М.и, ФИО5, был заключен договор, удостоверенный 

<

...> нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы ФИО6, в реестре за 

<

...>, зарегистрированный в БТИ 

<

...> под 

<

...> который также повторил порядок пользования земельным участком, предусмотренный договором 

<

...>, по которому А.н выделен вновь возведенный ею жилой дом литер «Д», и часть земельного участка площадью 317 кв.м. с отдельным выходом на 

<

...> (на схеме желтый цвет), в пользовании М.и жилой дом литер «Б» с пристройкой, и часть земельного участка площадью 130,9 кв.м. с отдельным выходом на 

<

...> (на схеме красный цвет), в пользовании ФИО5 жилой дом литер «А» и часть земельного участка 209,4 кв.м. с отдельным выходом на 

<

...> (на схеме синий цвет).

Таким образом установлено, что А.н возвела жилой дом литер «Д», а ответчики возвели пристройки к выделенным им в пользование жилым домам литеры «А» и «Б», и 

<

...> между сособственниками с учетом строений был заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования жилыми домами и земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО4 свидетельство на право собственности на землю, выданное 

<

...> на имя ответчика ФИО2 на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, в 

<

...>, является незаконным и подлежат признанию недействительным в судебном порядке, поскольку при его выдаче не был учтен юридически закрепленный порядок пользования данным земельный участком, чем были грубо нарушены права остальных совладельцев домовладения, а именно А.н, а в последующем и её наследницы ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, (действовавшей на момент выдачи 

<

...> ответчиками ФИО2 и ФИО5 свидетельств на право собственности на землю), в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 

<

...> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

Таким образом, ст. 37 ЗК РФ 1991, предусматривала, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Данная норма содержала оговорку "как правило" в отличие от ныне действующей ст. 247 ГК РФ. Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.

Судом достоверно установлено, что совладелец А.н не давала своего согласия на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и выдачу ответчикам 

<

...> свидетельств на право собственности без учета юридически закрепленного договором от 

<

...> порядка пользования земельным участком.

При этом суд учитывает, что имелся именно нотариально удостоверенный письменный договор от 

<

...>, поскольку в такой ситуации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 

<

...> N 137-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> совладелец домовладения А.н умерла, и истец ФИО4 вступила в наследство, открывшееся после её смерти и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает, так как договоры об определении порядка пользования спорным земельным участком были заключены правопредшественницей истицы- наследодателем А.н, соответственно к истице ФИО4 как к наследнице в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права на на земельный участок, определенный А.н в пользование по договору от 

<

...> (а ранее по договору от 

<

...>).

Между тем, в нарушение закона, на основании постановления администрации МО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 707+/-9.31 кв.м. (запись о государственной регистрации права 23:38:0115042:28-23/037/2017-1 от 

<

...>).

Таким образом, по мнению суда, к ФИО4, как к наследнику А.н перешло в порядке универсального правопреемства не только право на жилой дом, но и право пользования земельным участком, определенное договором от 

<

...>, в связи с чем выданные ответчикам свидетельства на право собственности на землю являются недействительными, как и зарегистрированные за сторонами доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Суд исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела 

<

...>), в котором имеется дополнение от 

<

...> эксперта П. к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 

<

...>, согласно которого, в настоящее время, общая площадь земельного участка по сравнению с договором о порядке пользования домовладением от 

<

...> увеличилась на 60,0 кв.м, за счёт уточнения внешних границ земельного участка. Фактическая граница между земельным участком находящимся в пользовании А.н, а в настоящее время ФИО4, и земельным участком находящимся в пользовании ФИО5 и ФИО2 соответствует границе, согласно договора о порядке пользования домовладением от 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115042:28 с уточнёнными границами имеет площадь 707,0 кв.м. В пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 331 кв.м., что составляет 47/100 доли об общего земельного участка (331 : 707) = 47/100 доли;

В общем пользовании ФИО5, ФИО2 находится земельный участок - 376 кв.м. - (376 : 707) = 53/100 доли, а именно у ФИО5 - земельный участок площадью 154 кв.м, что соответствует 1/4 доле, а у ФИО2 - земельный участок площадью 222,0 кв.м, что соответствует 7/25 долей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное 

<

...> председателем комитета по земельной реформе 

<

...> на имя ответчика ФИО2 на 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать недействительными, и обязать Межмуниципальный отдел по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в 

<

...>, кадастровый 

<

...>:

- за ФИО2 на 5/12 долей:

- за ФИО4 - на 1/3 долю.

Признать за ФИО4 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

...>. кадастровый 

<

...>.

Признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 7/25 доли земельного участка, расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...>.

Оставить в собственности ФИО5 1/4 долю земельного участка, расположенного в 

<

...>. 134. кадастровый 

<

...>.

Обязать Межмуниципальный отдел по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карте, рафии по 

<

...> зарегистрировать за ФИО4 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

...>, кадастровый 

<

...>, без подачи совместного заявления ФИО5, ФИО2.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу