Судья Мень О.А. 

Дело № 22К-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чернушинского района Чебыкина И.В. от 21 января 2025 года о перенаправлении заявления по факту хищения денежных средств с расчетного счета по подследственности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой на решение прокурора Чернушинского района Чебыкина И.В. от 21 января 2025 года о перенаправлении его заявления по факту хищения денежных средств с расчетного счета в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу, в которой также указывал на обращение в прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, выразившееся в отказе принять и зарегистрировать его заявление.

Судья, изучив жалобу, отказала в ее принятии к производству ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его необоснованным. Указывает, что 29 января 2025 года заместитель прокурора Орлова Е.А. отказала в удовлетворении его жалобы, 31 января 2025 года сотрудниками полиции у него взяты объяснения по факту хищения денежных средств, с каким-либо заявлением в Отдел МВД по Чернушинскому городскому округу не обращался. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Данные требования закона судьей при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. не нарушены.

Как видно из представленных в суд материалов, жалоба П. подана в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чернушинского района о перенаправлении его заявления о совершенном преступлении в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указанная жалоба также содержит указание на обращение заявителя в прокуратуру по поводу бездействия сотрудников ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, выразившегося в отказе ранее принять и зарегистрировать его заявление. 

Отказывая в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора, суд исходил из того, что заявителем оспаривается решение о направлении заявления о совершенном преступлении в отдел полиции для проведения доследственной проверки, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение о направлении заявления о совершенном преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения. Кроме того, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен в результате его принятия возможности в последующем обжаловать в суд решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, решение прокурора Чернушинского района Чебыкина И.В. от 21 января 2025 года о перенаправлении заявления по факту хищения денежных средств с расчетного счета в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, на которое заявителем П. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, по смыслу закона не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает конституционных прав.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно апелляционной жалобе и приложенному к ней постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 29 января 2025 года, вынесенному заместителем прокурора Чернушинского района Орловой Е.А., доследственная проверка по заявлению П. по факту хищения денежных средств с расчетного счета, проводилась, как и по его заявлению по факту распространения наркотических средств на территории Чернушинского городского округа, жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД России по Чернушинскому городскому округу заместителем прокурора рассмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения прокурора о проведении проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств рассмотрению не подлежат, поскольку изначально в качестве предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись