судья Рябченко М.А. дело № 22-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко Ю.О.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 года, которым: 

андреев П.О., 

<

.......>

- 29.12.2016 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 28.02.2019г.;

- 12.05.2022 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 15.07.2022 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кравченко Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 7 октября 2024 года в период времени с 

<

.......>, находясь вблизи 

<

.......>, 

<

.......> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 10 баллонов пены-клея KUDO, стоимостью 600 рублей за 1 баллон, на общую сумму 6000 рублей;

он же, в тот же день и в тот же период времени подойдя к помещению строящегося 

<

.......>, проник в помещение, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда 

<

.......> похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №2, а именно: - сварочный аппарат FUBAG IR 200, стоимостью 5200 рублей; - угловую шлифовальную машину КРАТОН AMG-1000-125E, стоимостью 2300 рублей; - перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional, стоимостью 4900 рублей; - угловую шлифовальную машину BORT BW-2500-S-230, стоимостью 4200 рублей; - угловую шлифовальную машину MAKITA 9558HN 125мм, стоимостью 2300 рублей; - стойку для угловой шлифовальной машины, стоимостью 3100 рублей, всего на общую сумму 22 000 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части размера назначенного наказания, указывает, что суд не дал подробного развернутого разъяснения тому, почему нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. считает, что такие основания имеются, согласно ряду изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Отсутствие у потерпевших претензий говорит о том, что для достижения справедливости по данному делу суд имел полное право назначить наказание размером ниже.

На основании изложенного просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить размер наказания.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, действия ФИО1 по ч.1 ст.158 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка действий ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ввиду непродолжительного периода проживания охарактеризоваться по месту жительства участковым уполномоченным полиции не может, по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, выполнявшее режим содержания и законные требования сотрудников администрации, не имевшее дисциплинарных взысканий, не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом с соблюдением требований ст.60, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в пределах санкции совершенных преступлений, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что назначенное ему наказание является несправедливым, не имеется. Все обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом учтены судом, а также учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что суд не дал подробного развернутого разъяснения тому, почему нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не являются основанием к изменению приговора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что правила ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный (обязательный) характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения наказание размером ниже, как об этом просит осужденный, в связи с отсутствие у потерпевших претензий и наличия ряда, изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, не находит, поскольку указанное не повлияет на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 года в отношении андреевА П.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления суда, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий