дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании недействительным пункта 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АМК Волгоград» автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN:№, стоимостью 936 900 руб., во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого автомобиля заключил с АО «Авто Финанс Банк» (далее Банк) договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее кредитный договор) на сумму 1 026 262 руб. Вместе с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, по которому заключил с ООО «Каутела» (далее Общество) договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор) и ему выдали сертификат № VГ/23/2879 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 36 месяцев. Стоимость Договора в размере 86 900 руб. уплачена им за счет средств по Кредитному договору. Поскольку в услугах ответчика он не нуждался, направил претензию о возврате уплаченных 86 900 руб., в связи с отказом от указанного договора, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставленную без удовлетворения. Пунктом 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии ограничено его право на отказ от договора тремя днями с момента акцепта оферты, предусмотрено, что он может отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество исключительно до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ответчик обязался обеспечивать его (истца) обязательства по Кредитному договору, заключенному с Банком. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключил договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Возникновение между гарантом (Обществом) и бенефициаром (АО «Авто Финанс Банк») отношений по поводу выдачи Обществу независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает его в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги Обществом, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя. С учетом изложенного, п. 2.62 оферты о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела» является недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку в досудебном порядке Общество не удовлетворило его требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545,27 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением его требования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд признать недействительным п. 2.6 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором Общества № ВД/001 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества в его пользу денежные средства в размере 86 900 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545,27 руб. за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержал иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» заключило с ФИО1 договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 026 262 руб., из которых 826 900 руб. предоставлены на оплату приобретаемого в ООО «АМК Волгоград» автомобиля; 20 000 руб. - на оплату вознаграждения за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора оказания услуг Программного обеспечения; 50 000 руб. - на оплату приобретаемого у ООО «АМК Волгоград» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль; 86 900 руб. - на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»; 32 562 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №; 9 900 руб. – на оплату страховой премии по договору страхованию автотранспортного средства от поломок 

<

данные изъяты>.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 выдан сертификат № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Каутела» № ВД/001 от ДД.ММ.ГГГГ, и опубликованной на официальном сайте ООО "Каутела" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://cautela-ltd.ru/, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации (п. 2.1).

Подпунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления суммы первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 32 562 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, БИК: 044525985, корреспондентский счет: 3№, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, НДС не облагается (п. 2.2.1); перевод 9 900 руб. в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 60№ в АО «Авто Финанс Банк» 

<

адрес>, БИК: 044525147, корреспондентский счет: 30№, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № WI-0185172 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, НДС не облагается (п. 2.2.2); перевод 826 900 руб. в пользу ООО «АМК Волгоград», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 40№ в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК: 042202603, корреспондентский счет: 3.№, назначение платежа: оплата по счету № АТП0012652 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA Granta седан, по договору № АТП0012651 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в т.ч. НДС 137 816,67 руб. (п. 2.2.3); перевод 50 000 руб. в пользу ООО «АМК Волгоград», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: -"3№ в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК: 042202603, корреспондентский счет: 30№, назначение платежа: оплата по счету № АТП0012653 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование, ФИО1, в т.ч. НДС 8 333,33 руб. (п. 2.2.4); перевод 20 000 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» по оплата премии по договору Программное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ООО «АМК Волгоград», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 40№ в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК: 042202503, корреспондентский счет: 30№, назначение платежа: оплата по счету № АТП0012655 от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается (п. 2.2.5); перевод 86 900 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ООО «КАУТЕЛА», ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК» в 

<

адрес>, БИК: 044525593, корреспондентский счет: 30№, назначение платежа: оплата по счету № VГ/23/2879 от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается (п. 2.2.6).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» и физическим лицом, который в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ является Принципалом и конечным выгодоприобретателем по заключаемому договору, осуществляется путем акцепта настоящей оферты.

Договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор гарантии) состоит из настоящей Оферты (п. 2.2.1); заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты (п. 2.2.2); Сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом (п. 2.2.3); Сертификат независимой гарантии может быть выдан только после акцепта Оферты о предоставлении зависимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (п. 2.3); выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном и ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.11-3.1.4 настоящей Оферты (п. 2.4); принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (п. 2.5); Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступило заявление о расторжении заключенного Договора (п. 2.8).

В силу п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Оферты Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты (п. 2.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с претензией (требованием) о возврате 86 900 руб., уплаченных по Договору о предоставлении гарантии, в связи с отказом от его исполнения, оставленное ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Каутела» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания положений Договора гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 23 ГК РФ, а является, по сути, опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу Кредитора при наступлении условий для их выплаты.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с Обществом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 данного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром АО «Авто Финанс Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Комплексная помощь», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является договор, заключенный ФИО1 с Обществом, по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по заключенному сторонами договору, в размере 86 900 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу договора, платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком в период действия договора. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным п. 2.6 Оферты о предоставлении независимой гарантии.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании и с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>).

В соответствии с расчетом истца, за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 545,27 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3 988,85 руб. (86 900 руб. х 105 дней х 16%: 366 дней).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 47 944,42 руб. (86 900 руб. + 3 988,85 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не обосновал необходимость снижения сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении указанной нормы не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «АМК Волгоград» о выплате денежных средств по сервисному контракту; претензии к ООО «АМК Волгоград» о выплате денежных средств по сублицензионному договору; претензии к ООО «Каутела» о выплате денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии; искового заявления к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № VГ/23/2879 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых составили 20 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

По договору оказания юридических услуг № ПИ-44 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридическую услугу по представлению интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № VГ/23/2879 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 20 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил претензию; подготовил исковое заявление; принял участие в судебном заседании - 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 90 888,85 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 2 927,00 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб., всего 3 224,00 руб.

Следовательно, с Общества в бюджет 

<

адрес> РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 227,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании недействительным пункта 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.6 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Каутела» № ВД/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8519 № выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 944 (сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки; расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 173 833 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в бюджет 

<

адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов