ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Кутрина В.В.,

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296373 от 22.06.2021,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

05.03.2020 Богородицким районным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 руб., постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.07.2020 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 350 часов;

11.08.2020 мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда от 05.03.2020 с учетом постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 30.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы (срок неотбытого наказания составляет 12 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.03.2021 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО1 находилась в дополнительном офисе № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где последняя оформляла кредит. В ходе оформления кредита у ФИО4 оказалась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая расчетный счет №, оформленная на ФИО1 У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 Реализуя свой преступный умысел в 13 часов 33 минуты ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1, зная PIN-код к вышеуказанной карте, через банкомат ПАО «Сбербанк» (регистрационный номер УС №), осуществила незаконную операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 5000 руб., тем самым похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО4 в 15 часов 06 минут, находясь в дополнительном офисе № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк», используя вышеуказанную банковскую карту через банкомат ПАО «Сбербанк» (регистрационный номер УС №), осуществила незаконную операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 40000 руб., тем самым похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО4 в 18 часов 22 минуты, находясь в дополнительном офисе № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк», используя вышеуказанную банковскую карту, через банкомат ПАО «Сбербанк» (регистрационный номер УС №), осуществила незаконную операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 60000 руб., тем самым похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 После чего ФИО4 с похищенным скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 руб.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с размером причинного по краже ущерба, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии 13.05.2021 при допросе в качестве подозреваемой, 20.05.2021 при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 12.03.2021 примерно в 13 часов она вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она знала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили пенсионные выплаты примерно 10000 руб. Также она знала, что ФИО1 хочет оформить на себя кредит, чтобы погасить несколько ранее взятых кредитов. Они с ФИО1 зашли в банк, а ФИО2 остался ждать на улице. В банке у нее возникло желание похитить денежные средства с банковской карты ФИО1 частями, чтобы не привлекать к себе внимание. Пин-код от банковской карты, она знала, так как они давно общались. В банке ФИО1 оформила документы на рефинансирование кредитов. Общая сумма оформленного кредита составляла около 200000 руб., которая была перечислена ФИО1 на банковскую карту. Она с использованием банковской карты ФИО1 подключала той через банкомат услугу «Мобильный банк», пока ФИО1 находилась с сотрудником банка. В это время она решила похитить с банковской карты часть денежных средств в размере в 105000 руб., остальные деньги она похищать не собиралась, так как подумала, что если часть денег останется на карте, то не сразу обратят внимание на отсутствие денег. В тот момент, когда подключала ФИО1 услугу «Мобильный банк», она обналичила с банковской карты 5000 руб., так как большую сумму банкомат не выдавал, видимо к тому моменту основная сумма кредита еще не поступила на счет. Деньги она положила в свой кошелек, вернулась к ФИО1, которая отдала ей все документы по кредиту, паспорт и банковскую карту, чтобы она положила в свою сумку. После оформления кредита, примерно в 15 часов, они с ФИО1 вышли из банка, их ждал ФИО2 это время к банку подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними в отделение. Перед тем, как ФИО1 уехала с сотрудниками полиции, она отдала ей паспорт, при этом вытащила банковскую карту из него. Когда ФИО1 уехала с сотрудниками полиции, она, сказав супругу, что забыла свой мобильный телефон, вернулась в банк и в банкомате обналичила с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. Затем на похищенные 5000 руб. она купила продукты, сигареты и спиртное, позже ФИО2 уехал домой. Примерно в 18 часов 30 минут, она снова пришла к банкомату Сбербанка, где обналичила с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. Всего она обналичила и похитила 105000 руб. Примерно в 19 часов 30 минут она, ФИО2, ФИО3 собрались у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. Она отдала ФИО1 банковскую карту и документы по кредиту, также она привезла купленные на часть похищенных денег, продукты, сигареты и спиртное, которые они употребили. Причиненный материальный ущерб она возместила полностью (т.1 л.д.65-68, 84-87).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их полностью подтвердила, при этом показала, что ущерб ею не был возмещен, она написала ФИО1 расписку, что обязуется возместить ущерб до 2023 года, будет возмещать после освобождения из мест лишения свободы.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой и признания в судебном заседании ею своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании согласно которым 12.03.2021 она с ФИО4 поехали в банк, чтобы оформить кредит, так как у нее не было сумки, она отдала ФИО4 свой паспорт. Когда они вышли из банка, подъехали сотрудники полиции, с которыми она ухала в полицию, все документы остались у ФИО4, она взяла с собой только паспорт. ФИО4 знала пин-код от ее карты, она доверяла ей, у них были хорошие отношения. Пока она оформляла кредит, ФИО4 через банкомат переоформляла ей услугу «Мобильный банк». В этот день на ее карту была зачислена пенсия и денежные средства по кредиту. Вечером, когда она освободилась, ФИО4 пришла к ней с ФИО2, вернула ей документы, карту, принесла продукты. У нее дома в это время был ФИО3, они все вместе употребляли спиртное. 02.04.2021 она пришла в банк, узнала, что на счету нет денег, хотя она денежные средства не снимала. Показала, что ущерб в размере 105000 руб. ей не возмещен, она написала расписку о том, что ФИО4 возместила ей ущерб, так как хотела, чтобы та быстрее вернулась домой и забрала детей, которые находятся в интернате. ФИО4 также написала ей расписку, что будет возвращать ей денежные средства в течение полутора лет. Сначала она договорилась с ФИО2 о том, что он будет ежемесячно возвращать денежные средства по 5000 руб., пока ФИО4 находится в местах лишения свободы, но ФИО2 ей ничего не возмещал.

Подтвердила, что в ходе предварительного следствия она говорила следователю, что ущерб возмещен, так как хотела, чтобы ФИО4 быстрее вернулась домой и забрала детей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 13.05.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в части того, что 12.03.2021 в обеденное время он вместе с ФИО4 и ФИО1 приехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО1 оформила кредит, чтобы погасить несколько ранее взятых кредитов. ФИО4 с ФИО1 пошли в банк, а он остался ждать их на улице. Когда ФИО4 и ФИО1 вышли из банка, подъехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 проехать с ними в отделение. Перед тем как ФИО1 уехала с сотрудниками полиции, ФИО4 отдала ей паспорт. ФИО4 вернулась в банк, сказала, что забыла там мобильный телефон. Они погуляли, зашли в магазин, где купили продукты, сигареты и спиртное. Все перечисленное ФИО4 приобретала самостоятельно, откуда у нее были денежные средства, он не спрашивал, затем он уехал домой. Вечером, примерно в 19 часов, он, ФИО4, ФИО3, и ФИО1, собрались у последней дома, чтобы выпить спиртного. Спустя несколько дней он стал замечать, что у его супруги стали появляться денежные средства, которых раньше у нее не было. На его вопрос, откуда у нее деньги, ФИО4 сказала, что это не его дело, чтобы он не задавал лишних вопросов. Больше он у нее не спрашивал. 18.03.2021 ФИО4 отправилась отбывать наказание. Позже от сотрудника полиции он узнал о том, что она похитила денежные средства с банковской карты ФИО1 (л.д.54-56).

После оглашения показания свидетель ФИО2 подтвердил их, показал, что он действительно обещал потерпевшей ФИО1 ежемесячно выплачивать по 5000 руб. в счет погашения ущерба, но у него не было такой возможности, так как заработная плата у него небольшая.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 17.05.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 12.03.2021 вечером он, ФИО2, ФИО4 употребляли спиртные напитки у ФИО1, продукты и спиртное покупала ФИО4 18.03.2021 ФИО4 поехала отбывать наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. В апреле 2021 года от ФИО2 он узнал о том, что Яна похитила денежные средства с банковской карты ФИО1 (т.1 л.д.58-60).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2021, в котором ФИО4 сообщает, что находясь в Сбербанке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100000-105000 руб., ФИО1 об этом не сообщила (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2021 с фототаблицей, согласно которому в кабинете ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ФИО1 (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось помещение ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также банкомат ПАО «Сбербанк», имеющий регистрационный номер УС № (т.1 л.д.15-17).

Протоколами осмотров предметов, документов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.05.2021, 27.04.2021, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, предметы и документы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: диск с видеозаписью от 12.03.2021 с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», выписка по счету №, на имя ФИО1, банковская карта (т.1 л.д.71-73, 74, 75-76, 77, 78).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что в нем ФИО4 добровольно сообщила о совершении ею преступления, о том, что находясь в Сбербанке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100000-105000 руб. ФИО4 при принятии от нее заявления были разъяснены положения ст.144 УПК РФ, а именно, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, в связи с чем, признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, предметов, документов, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, от которого она не отказывалась и отводов которому не заявляла, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самой, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Подсудимая ФИО4 после оглашения показаний данных ею на предварительном следствии подтвердила их.

Показания ФИО4, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Каких-либо причин у подсудимой ФИО4 оговаривать себя судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимой, у суда нет. О правдивости ее показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также тот факт, что она указала в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» от 06.04.2021 (т.1 л.д.20), заявление ФИО1 (т.1 л.д.8), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последней к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО4, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимой были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом, ФИО4 действуя без разрешения собственника и в его отсутствие, посредством снятия денежные средств через банкомат с банковского счета потерпевшей ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей в размере 105000 руб. 00 коп. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. В результате действий подсудимой потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Таким образом, учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимой по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО4 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ 

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д.130, 132), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.126, 128), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т.1 л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Суд полагает необходимым исключить обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО4, указанное в обвинительном заключении – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетеля установлено, что ущерб ФИО1 не был возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимой, поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 05.03.2020), вновь совершила умышленное преступление.

Суд полагает необходимым исключить указание в обвинительном заключении на совершение ФИО4 преступления в условиях опасного рецидива, поскольку она, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, к наказанию не связанному с лишением свободы. 

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО4, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на нее должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению данного вида наказания не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимой, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11.08.2020, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора, полагает изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11.08.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 05 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 06.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск, содержащий видеофайлы – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения