Дело № 2-4121/2025

27RS0004-01-2025-004543-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)

.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО1, и автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, под управлением 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который в момент ДТП нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что, по мнению истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. 

В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««

<

данные изъяты>, составляет 612 000 рублей.

В связи с ДТП истец также понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату эвакуатора в сумме 13 000 рублей.

Учитывая скрытые дефекты на автомобиле, был сделан акт выбраковки на необходимые расходы в суме 6 120 рублей. Общая сумма причиненных убытков составила 643 720 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 874 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 (он же собственник автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления судом установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО3».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не было. 

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО7

Согласно предоставленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки «Мазда Акелла», г.р.н. О281РТ154.

Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что при определении правовых признаков владельца источника повышенной опасности установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об использовании автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1 Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО8, который не имел права на управление транспортным средством, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, являющийся обязательным документом, наличие которого закон связывает с возможностью эксплуатации автомобиля. При этом сведений о том, законному владельцу на момент передачи полномочий на владение автомобилем не было известно об отсутствии у ФИО8 полиса ОСАГО в дело не предоставлено. Также не предоставлено в суд объективных доказательств того, что автомобиль «

<

данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО8 или других лиц. 

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 612 000 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 612 600 рублей. 

Кроме этого, в связи с наличием скрытых дефектов, образовавшихся в связи с ДТП, истцом были понесены расходы по их устранению, стоимость которых составила 6 120 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом выбраковки, заказ нарядом и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба, причиненного при ДТП, таким образом, составляет 618 720 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию, в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 13 000 рублей, поскольку установлено, что автомобиль истца после ДТП был не на ходу. Несение данных расходов подтверждает копиями чеков ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, паспорт №, в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 618 720 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 874 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Целищев