Дело №2-38/2020 «25» февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Доблести 26/1» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Доблести 26/1» о защите прав потребителя, а именно, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88 097 рублей, судебных расходов по оплате оценки 5 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кв. 

<

№>. 16 марта 2017 года в результате залива с чердачного помещения квартиры № 

<

№>, расположенной по вышеуказанному адресу, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №26-03-17/1 о последствиях залива от 26 марта 2017 года. В результате произошедшего залива имуществу ФИО1 были нанесены следующие повреждения: следы протечки на обоях общ. пл. 3 кв.м., а так же следы протечки на гипсокартонных листах и водоэмульсионной окраске общей площадью 1 кв.м. Председателем ТСЖ « Доблести 26/1» в отношении истца было дано устное заверение, что повреждения нанесенные его имуществу будут устранены силами и за счет ТСЖ «Доблести 26/1». Но по настоящее время никаких действий по устранению последствий этого залива со стороны ТСЖ «Доблести 26/1» сделано не было. 18 января 2019 года в результате повторного залива с чердачного помещения квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести 26/1, имуществу истца повторно был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №18-01-19/1 о заливе жилого помещения от 18.01.2019 года и актом №27-01-19/1 о последствиях залива от 27.01.2019 года. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для проведения соответствующей оценки. В соответствии с отчетом № УИ2019-014 и № УИ2019-015 от 01.02.2019 года об оценке размера материального ущерба, полученного в результате протечек, стоимость ремонтно-строительных работ от двух протечек составила 88 097 рублей. 13 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, взыскать сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно ФИО1 пояснил, что выводы судебного эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба не оспаривает, не возражает против удовлетворения исковых требований на основании данного заключения. 

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 4 – телефонограмма), представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в ежегодном запланированном отпуске и нежеланием нести дополнительные расходы для привлечения иного представителя (Том 2, л.д. 5-6). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине было отказано, с указанием на то, что неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 69,00 м2, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № 597790 от 29.03.2007 года (л.д. 6). 

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик товарищество собственников жилья «Доблести 26/1», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

16 марта 2017 года в результате залива с чердачного помещения квартиры № 

<

№>, расположенной по вышеуказанному адресу, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №26-03-17/1 о последствиях залива от 26 марта 2017 года. В результате произошедшего залива имуществу ФИО1 были нанесены следующие повреждения: следы протечки на обоях общ. пл. 3 кв.м., а так же следы протечки на гипсокартонных листах и водоэмульсионной окраске общей площадью 1 кв.м (Том 1, л.д. 11 - акт). 

18 января 2019 года в результате повторного залива с чердачного помещения квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имуществу истца повторно был нанесен ущерб. Причиной залива стала протечка кровли, факт чего был зафиксирован актом №18-01-19/1 о заливе жилого помещения от 18.01.2019 года и актом №27-01-19/1 о последствиях залива от 27.01.2019 года (Том 1, л.д. 12).

Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес ответчика товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (Том 1, л.д. 8-10).

В ответ на данную претензию со стороны товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» в адрес ФИО1 был направлен отзыв (Том 1, л.д. 22-23), согласно которому сторона ответчика предлагала собственнику исправить поврежденные вещи силами и средствами ТСЖ, а в случае несогласия и поддержания требований о возмещении убытков совместно выбрать экспертную организацию, которая подготовит отчет денежной компенсации причиненного вреда.

Согласно ответу на отзыв товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» (Том 1, л.д. 24), ФИО1 указал, что настаивает на возмещении ущерба в виде денежной компенсации и предлагает ряд экспертных учреждений для согласования с ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на личное вручение указанного ответа уполномоченному сотруднику товарищества собственников жилья «Доблести 26/1», о чем имеется соответствующая отметка, со стороны ответчика никаких действий не последовало, до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен. 

В этой связи, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших «16» марта 2017 года и «18» января 2019 года, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» (Том 1, л.д. 14-16, л.д. 17-19 – договора № УИ2019-014 и № УИ2019-015 возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года). 

Согласно представленным в материалы дела отчетам № УИ2019-015 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (Том 1, л.д. 26-64) и № УИ2019-014 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (л.д. 65-87) общий размер ущерба, причиненного в результате двух протечек («16» марта 2017 года и «18» января 2019 года) составил 88 097 рублей (38 039 рублей + 50 058 рублей).

Ответчиком размер ущерба, определенный стороной истца на основании вышеуказанных отчетов, оспаривался, в связи с чем, товариществом собственников жилья «Доблести 26/1» в материалы дела было представлено экспертное заключение №17-0082, выполненное союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (Том 1, л.д. 113-125), согласно которому общий размер ущерба, причиненного в результате двух протечек, составляет 47 500 рублей.

В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу документов о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Паритет» (Том 1, л.д. 203-206).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 16 марта 2017 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 18 января 2019 года?

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года (Том 1, л.д. 210-272):

по вопросу №1: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 16 марта 2017 года составляет - 48 736 рублей;

по вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 69,00 кв.м, поврежденной в результате залива 18 января 2019 года составляет - 30 617 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЭК «Паритет» № 181/2020-ТВЭ от 30.01.2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате двух протечек был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 79 353 рубля (48 736 рублей + 30 617 рублей). 

В этой связи, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 79 353 рубля.

В рамках рассматриваемого спора, ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, оценивая довод ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что в полном объёме соответствует степени нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 94 353 рубля, состоящей из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 176 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по изготовлению отчетов № УИ2019-015 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (Том 1, л.д. 26-64) и № УИ2019-014 по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2019 года (л.д. 65-87) общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» в общей сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, «01» февраля 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества» было заключено два договора № УИ2019-015 и № УИ2019-014 возмездного оказания услуг (Том 1, л.д. 14-16, 17-19). 

В качестве подтверждения факта оплаты договоров № УИ2019-015 и № УИ2019-014 от «01» февраля 2019 года об оказании услуг по оценке ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № УИ2019-014 от «01» февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (Том 1, л.д. 20) и квитанция к приходному кассовому ордеру № № УИ2019-015 от «01» февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (Том 1, л.д. 21).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку полученные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры были в дальнейшем использованы в качестве доказательства в суде, то есть, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлено отчеты того экспертного учреждения, которому произведена оплата, что номера договоров, указанные в самих договорах и в платежных документах, соответствуют, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части и, соответственно, взыскивает их стороны ответчика товарищества собственников жилья «Доблести 26/1».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, возмещение ущерба 79 353 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля, расходы на проведение оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 47 176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 25.02.2020 года.