<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Харечко В.А.,

при секретаре Лукьяненко О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя Центрального банка РФ и Департамента полевых учреждений этого банка ФИО2, помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Набокова П.С., рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению подполковника ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Центральному банку Российской Федерации, Департаменту полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник ФИО3 в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>.

До этого по 11 октября 2013 года включительно проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

В связи с возбуждением заместителем руководителя 58 военного следственного отдела СК РФ уголовного дела в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. № ст. № и ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ (УК РФ), Скорокиржа был освобожден от занимаемой должности, приказом Министра обороны РФ от 05.10.2013 № исключен из числа направленных в 

<

данные изъяты> без приостановления военной службы и зачислен в распоряжение Командующего войсками Центрального военного округа (ЦВО).

В последующем уголовное дело в отношении Скорокиржи было прекращено постановлением заместителя руководителя 58 военного следственного отдела СК РФ от 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступлений, вследствие чего у истца возникло право на реабилитацию.

Постановлениями Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 июля и 18 сентября 2014 года в пользу Скорокиржи взыскан за счет казны РФ имущественный вред, причиненный, в том числе, не выплатой положенного по занимаемой ранее должности и недоплаченного денежного довольствия с 12 октября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Между тем, фактически Скорокиржа был назначен с его согласия на должность 

<

данные изъяты>, и приступил к исполнению обязанностей по ней только 19.02.2015.

В связи с этим Скорокиржа через своего доверенного представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ:

- недополученное денежное довольствие за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года с учетом индекса потребительских цен на день рассмотрения дела в суде в сумме 2607 646 рублей 82 копейки;

- единовременную выплату работникам Банка России (0,9 должностного оклада) с учетом индекса потребительских цен на день рассмотрения дела в суде в сумме 127 062 рубля 67 копеек;

- единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску (2 должностных оклада) с учетом индекса потребительских цен на день рассмотрения дела в суде в сумме 279217 рублей 80 копеек,

а всего взыскать с ответчика 3013 927 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указал, что после необоснованного уголовного преследования в рамках реабилитации согласно приказу Министра обороны РФ от 15.08.2014 № был направлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы по контракту. Однако, по причине длительного согласования и оформления органами безопасности допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, назначен на должность 

<

данные изъяты> приказом № начальника Департамента 

<

данные изъяты> только 17 февраля 2015 года. Фактически он принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей по ней 19.02.2015, что подтверждается выписками из приказов соответствующих должностных лиц. Таким образом, в результате необоснованного уголовного преследования ему причинен имущественный вред в виде недополученного денежного довольствия, полагающегося по ранее занимаемой должности с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал полностью и просил его удовлетворить по вышеназванным основаниям.

Скорокиржа, а также представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в настоящее судебное заседание не прибыли, каких-либо ходатайств не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при данной явке.

Представитель Центрального банка Российской Федерации и Департамента полевых учреждений этого банка ФИО2 в представленных в суд письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Скорокиржей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении им извещения о праве на реабилитацию от 25.06.2014 18 сентября того же года, как указано им в иске. Кроме того, единовременные выплаты в размере 0,9 и 2 должностных оклада включены в представленный полевым учреждением Банка России расчет недополученного Скорокиржей в оспариваемом периоде денежного довольствия и отдельному взысканию не подлежат.

Помощник военного прокурора Набоков полагал необходимым требования Скорокиржи удовлетворить частично, взыскав с Минфина РФ в пользу истца средний заработок за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года с учетом его индексации на день рассмотрения дела судом, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании единовременных выплат в размере 0,9 и 2 должностных оклада.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу постановлениями Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 июля и 18 сентября 2014 года, президиума Уральского окружного военного суда от 29 августа 2018 года, а также материалами дела, установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение.

Подполковник Скорокиржа ранее по 11 октября 2013 года проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

В связи с возбуждением заместителем руководителя 58 военного следственного отдела СК РФ уголовного дела в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. № ст. № и ч. № ст. № УК РФ, Скорокиржа был освобожден от занимаемой должности, приказом Министра обороны РФ от 05.10.2013 № исключен из числа направленных в 

<

данные изъяты> без приостановления военной службы и зачислен в распоряжение Командующего войсками Центрального военного округа.

В последующем уголовное дело в отношении Скорокиржи было прекращено постановлением заместителя руководителя 58 военного следственного отдела СК РФ от 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступлений, вследствие чего у истца возникло право на реабилитацию.

Постановлениями Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 июля и 18 сентября 2014 года в пользу Скорокиржи взыскан за счет казны РФ имущественный вред, причиненный, в том числе, не выплатой положенного по занимаемой ранее должности и недоплаченного денежного довольствия с 12 октября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Между тем, фактически Скорокиржа, ранее в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.08.2014 № направленный в 

<

данные изъяты> без приостановления военной службы, по причине длительного согласования и оформления органами безопасности допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, был назначен с его согласия на должность 

<

данные изъяты> приказом начальника Департамента 

<

данные изъяты> от 17.02.2015 №, и приступил к исполнению обязанностей по ней только 19.02.2015, что подтверждается как выпиской из приказа командующего войсками ЦВО от 18.02.2015 № (по строевой части), так и пояснениями самого Скорокиржи, принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Ответами на судебные запросы полевого учреждения Банка России Солнечное от 01.11.2018 № и от 02.11.2018 № № с приложенными к ним протоколами расчета среднего заработка подтверждается, что сумма недоплаченного Скорокирже денежного довольствия, исходя из ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, за период времени с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года, с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде путем применения индексов потребительских цен, составляет 2284 308 рублей 75 копеек.

Опрошенный в суде в качестве специалиста ЕАК – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты> пояснил, что при составлении представленного в суд протокола расчета суммы недополученного среднего заработка Скорокиржи, положенного к выплате за период времени с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года учтены, как произведенные ему фактические выплаты, так и единовременные выплаты в размерах 0,9 и 2 должностных оклада, которые подлежали бы выплате истцу в случае нахождения его в указанный период времени в ранее занимаемой им до возбуждения уголовного дела должности начальника 

<

данные изъяты>. Кроме того, расчет произведен за вычетом подлежащего удержанию налога.

Правильность названных расчетов положенного к выплате Скорокирже денежного довольствия, представленных в суд 

<

данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, подтверждена и не оспаривалась и представителем Центрального банка Российской Федерации и его Департамента 

<

данные изъяты>. Не представлено каких-либо возражений по расчету и другими ответчиками по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником обязательств, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации взыскиваемой судом денежной суммы утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд констатирует, что при составлении указанного расчета в части индексации подлежащей выплате истцу денежной суммы на момент рассмотрения дела судом, использована утвержденная и опубликованная для всеобщего доступа методика с применением индексов потребительских цен, подтвержденных официальными данными регионального комитета Федеральной службы государственной статистики. Период, за который надлежит индексировать денежные суммы, включая начальный и конечный месяцы, подлежащие включению в расчет, установлен при расчете корректно. Месяц, в котором истцу подлежало выплате причитающееся денежное довольствие, а именно сентябрь 2014 года (с 19 числа месяца), для расчета индексации обоснованно принят за единицу, после чего произведено умножение последующих месяцев периода на соответствующие коэффициенты (проценты роста индекса потребительских цен), рассчитанные органами государственной статистики.

Как видно из содержания ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» период, за который подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования (в том числе недополученная заработная плата и другие средства, которых лишился реабилитируемый), определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерей заработка (денежного довольствия) подлежит возмещению как с момента его лишения в результате уголовного преследования до принятия решения о признании права на реабилитацию, так и после такового решения с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что заявленные Скорокиржей требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года находятся за пределами вышеуказанного срока, ранее установленного судом в рамках уголовного судопроизводства в порядке реабилитации, они не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, что было констатировано вступившим в законную силу постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 7 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения требований Скорокиржи о возмещении имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 оставление без рассмотрения требования не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства, что истцом и было сделано в рамках данного гражданского дела. При разрешении таких исковых требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с частями первыми статей 1064 и 1070 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1071 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Скорокиржа, бесспорно, имеет право на возмещение в рамках реабилитации причинённого ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, в связи с освобождением его от ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>. Данные требования истца являются прямым следствием возбуждения в отношении него уголовного дела, в результате чего он утратил право на получение тех денежных средств, которые мог бы получить по ранее занимаемой до 12 октября 2013 года должности, которые при этом до настоящего времени не возмещены ему в порядке реабилитации за истребуемый период.

Вступившими в законную силу: постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года, апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда от 30 октября 2014 года, а также постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 204-УД15-2 установлено, что какой-либо вины работодателя в длительном назначении Скорокиржи в рамках реабилитации на должность после прекращения уголовного преследования не имеется, поскольку длительность такого назначения была вызвана исключительно проведением органами безопасности процедуры по оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, наличие которого является обязательным условием для назначения истца на соответствующую должность. Подтверждаются названные обстоятельства к тому же, как исследованными в суде материалами дела, так и пояснениями представителя Банка России ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о затягивании истцом, либо его работодателем сроков назначения на должность в 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. К тому же, действующее в области вопросов реабилитации законодательство не предусматривает ограничений периода возмещения утраченного заработка реабилитированному.

При таких данных, в силу вышеприведенных законодательных предписаний, причиненный Скорокирже имущественный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ.

Вместе с тем, требования Скорокиржи о взыскании в его пользу с учетом индексации единовременных выплат в размерах 0,9 и 2 должностных оклада, которые полагались истцу в случае нахождения на ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в суде достоверно установлено, что названные выплаты включены в расчёт среднего заработка истца за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года, что отражено в названном расчёте. Повторное взыскание тех же денежных сумм, вопреки мнению представителя истца, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Не состоятельно при этом заявление в суде представителя Банка России ФИО2 о пропуске Скорокиржей срока исковой давности на обращение в суд. Так, в предыдущем судебном заседании по названному делу Скорокиржа пояснил, что извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда от 25.06.2014 он получил по почте только 18 сентября того же года. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, либо подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено. С исковым заявлением истец обратился в суд 11 сентября 2017 года в пределах трехгодичного срока со дня получения извещения.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же кодекса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, суд констатирует, что Скорокиржей не пропущен срок исковой давности обращения в суд с названными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1064, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба реабилитированному на работодателя, поскольку его вины в невыплате денежного довольствия истцу в период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года по ранее занимаемой должности не имеется, требования Скорокиржи о взыскании указанных денежных средств за счет казны РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 2284308 рублей 75 копеек с учетом индексации положенной к выплате суммы на день принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за период с 19 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года 2284308 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>