Судья Колесников И.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Стародубцевой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На момент 

<

данные изъяты> отбытый срок составляет 200 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 100 часов обязательных работ;

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения защитника-адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об изменении приговора в части вида режима и порядка зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, и оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на суровость назначенного наказания, поскольку суд при вынесении приговора не учёл все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, а также не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом дана неправильная оценка общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда изменить, назначив ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись отбытым наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного (ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало), смягчающих наказание обстоятельств (наличие одного малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери подсудимого), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возвращения похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», основаны на законе.

Все данные о личности ФИО1 и его семейном положении, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров изменению не подлежит. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений. Размер наказания нельзя признать чрезмерно суровым. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение данных положений приговором суда ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В то время как согласно приговору ФИО1 осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного судом не установлено, и он должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку оснований для направления его в исправительную колонию общего режима не установлено.

Учитывая тот факт, что ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания он подлежит следованию под конвоем.

В связи с внесенными изменениями в части вида исправительного учреждения период содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с применением положений ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку (опечатку) и указал о том, что окончательное наказание назначено путем сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом техническая ошибка (опечатка) может быть устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку не влияет на вывод о законности приговора суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО1 1 изменить:

- на основании ст.70 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович