Уголовное дело № 1-2/2024

УИД 75RS0030-01-2023-000370-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 11 января 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 09 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.04.2023 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.06.2023 г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, освобожден по отбытию срока 25.08.2023;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

24.06.2023 около 08 часов 30 минут у ФИО3, находящегося около ограды жилого дома по 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного возле ограды вышеуказанного дома. ФИО3 предложил совершить хищение, находящемуся рядом с ним ФИО1, который с предложением ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, 24.06.2023 около 08 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ограды жилого дома, расположенного по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, путем свободного доступа, из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного возле ограды вышеуказанного дома, тайно похитили шуруповерт марки «Makute» с зарядным устройством в кейсе, стоимостью 3500 рублей, компрессор производства КНР в чехле, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.06.2023 г. и в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, раскаивается в содеянном, 24.06.2023 в утреннее время он со своим другом ФИО7 распивал спиртное у Свидетель №3 по 

<

адрес>. ФИО2. В 8 часов 30 минут пошли домой, увидели за оградой около 

<

адрес> с. ФИО2 автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>». ФИО4 предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного из автомобиля, хотелось еще выпить, спиртного не было, не было денег для его приобретения, он с предложением ФИО4 согласился, они решили, что похитят, то продадут и на вырученные деньги приобретут спиртное. Открыли незапертую заднюю дверь автомобиля, на улице никого не было, с заднего сидения ФИО6 взял компрессор красного цвета, он взял шуруповерт в кейсе черного цвета. Кому принадлежал автомобиль и похищенное имущество, не знает. Пошли продавать, встретили по дороге Свидетель №1, ФИО6 предложил приобрести компрессор и шуруповерт, Свидетель №1 отказалась. Пришли к Свидетель №2, проживающему по 

<

адрес> с. ФИО2, продали ему за 600 рублей похищенное, убедив Свидетель №2, что продают свое имущество (т. 1 л.д. 48-51, 176-178).

В ходе проверки показаний на месте преступления от 25.06.2023 года, с участием адвоката, ФИО1 указал на участок, расположенный около 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, показал, что на указанном месте 24.06.2023 находился автомобиль, из салона которого он совместно с ФИО4 тайно похитили компрессор и шуруповерт. Подозреваемый ФИО1 проследовал к 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> с. ФИО2, где указал, что за оградой указанного дома он совместно с ФИО4 продал Свидетель №2 похищенный компрессор и шуруповерт (т. 1 л.д. 71-75).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, суду показал, что совершал кражу с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное для личного употребления, в трезвом состоянии не совершил бы кражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.06.2023 г. и обвиняемого, следует, что 24.06.2023 он со своим другом ФИО1 распивал спиртное у Свидетель №3, по 

<

адрес>. ФИО2. Когда пошли домой, увидели за оградой около 

<

адрес> с. ФИО2 автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>», у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из автомобиля, хотелось выпить спиртного, денег для его приобретения не было. Он предложил совершить кражу ФИО1, тот согласился, решили, что похитят, то продадут и на вырученные деньги приобретут спиртное. Около 8 часов 30 минут открыли незапертую заднюю дверь автомобиля, с заднего сидения похитили компрессор красного цвета, шуруповерт в кейсе черного цвета, он взял компрессор, ФИО1 взял шуруповерт, на улице никого не было. Кому принадлежал автомобиль и похищенное имущество не знает. Пошли по 

<

адрес> с. ФИО2, встретили Свидетель №1, предложил приобрести компрессор и шуруповерт, Свидетель №1 отказалась. Пошли до Свидетель №2 на 

<

адрес> с. ФИО2, продали Свидетель №2 компрессор и шуруповерт за 600 рублей, сказали, что продают свое имущество. На 600 рублей приобрели водку в магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-32, 165-167).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 24.06.2023 года, добровольность написания которой подсудимый ФИО3 в суде не отрицал, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, ФИО3 указал, что 24.06.2023 г., он со своим другом ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из салона автомобиля черного цвета «

<

данные изъяты>», по его предложению, около 08 часов 30 минут, похитили компрессор красного цвета, шуруповерт в кейсе черного цвета, он взял компрессор, ФИО1 шуруповерт, на улице никого не было. Кому принадлежал автомобиль и похищенное имущество, не знает. Похищенное продали Свидетель №2 за 600 рублей, проживающему по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, на деньги купили водку в магазине (том 1 л.д. 22-24).

В ходе проверки показаний на месте преступления 25.06.2023 года, с участием адвоката, ФИО3 указал на участок, расположенный около 

<

адрес> с. ФИО2 и показал, что на указанном месте находился 24.06.2023 автомобиль, из салона которого он с ФИО1 тайно похитили компрессор и шуруповерт. Далее подозреваемый проследовал к 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> с. ФИО2, где указал, что около данного дома он с ФИО1 продал Свидетель №2 похищенный компрессор и шуруповерт за 600 рублей (т. 1 л.д. 76-80).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, суду показал, что совершал кражу с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное для личного употребления, в трезвом состоянии не совершил бы кражу.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в конце июня 2023 года ей стало известно от своего сожителя ФИО19 о хищении в с. ФИО2 

<

адрес> 24.06.2023, из принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей имущества: шуроповерта марки «Makute», стоимостью 3500 рублей, в корпусе серого цвета находился в кейсе черного цвета, и компрессора, стоимостью 2000 рублей, в корпусе красного цвета. Кражей ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно кредит в сумме 7500 рублей, остальные деньги тратятся на продукты питания и проезд. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 131-134, 144-146).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что в мае и в июне 2022 года она была свидетелем того, как мать ее мужа Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на свои деньги приобрела шуруповерт марки «Makute» с зарядным устройством в кейсе за 3500 рублей для личного пользования, компрессор производства КНР для автомобиля (т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что 24.06.2023 около 09 часов встретила на улице в селе 

<

адрес> ФИО4 ФИО20 с незнакомым парнем. ФИО6 предложил купить у него шуруповерт и компрессор, она отказалась (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 24.06.2023 около 10 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО7, предложили приобрести у них шуруповерт марки «Макито» и компрессор красного цвета, он осмотрел имущество, купил за 600 рублей. Парни сказали, что имущество не похищенное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что шуруповерт и компрессор похищенные и изъяли (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 24.06.2023 по адресу его проживания в с. ФИО2, 

<

адрес>, утром с родственником ФИО10, приехавшим на автомобиле «Тойота Калдина», распивали спиртное, около 08 часов к нему домой пришли ФИО7 и ФИО1, стали с ними распивать спиртное около 30 минут, после ушли. После их ухода ФИО10 обнаружил пропажу из салона автомобиля шуруповерта и компрессора. В магазине «

<

данные изъяты>» от продавца узнали, что ФИО4 и ФИО1 предлагали приобрести шуруповерт и компрессор. ФИО10 сообщил о краже в полицию (т. 1 л.д. 149-152).

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в суде согласились с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО10 от 24.06.2023 о том, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО1, которые с 08:00 часов 24.06.2023 из автомобиля ФИО11 похитили шуруповёрт, стоимостью 3500 рублей, компрессор производства КНР, стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный около ограды дома по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято 3 следа рук с поверхностей дверей автомобиля (т. 1 л.д. 6-14).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: шуруповерт марки «Makute» с зарядным устройством в кейсе, компрессор, производства КНР в чехле (т. 1 л.д. 17-21).

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены опознанные потерпевшей Потерпевший №1 шуруповерт марки «Makute» с зарядным устройством в кейсе, компрессор, производства КНР в чехле, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1 л.д. 135-140).

- заключением эксперта № от 19.07.2023, согласно которому, след ладони руки, наибольшей шириной 52 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, оставлен зоной тенара I и зоной гипотенар ладони левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 99-106).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, подсудимые подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривали, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 и ФИО3 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Явка с повинной ФИО3 получена добровольно, в присутствии адвоката, в судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность составления им явки с повинной. 

Показания ФИО1, ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте, явку с повинной ФИО3, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимых. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 5500 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает одна, иждивенцев не имеет, получает заработную плату в размере около 30000 рублей. Доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в тяжелое материальное положение хищением шуруповерта и компрессора для автомобиля, общей стоимостью 5500 рублей, материалы уголовного дела не содержат, из материалов уголовного дела следует, что похищенные шуруповерт и компрессор возвращены потерпевшей без повреждений, обнаружены и изъяты в в тот же день, когда были похищены. Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО3 и ФИО1, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 подлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о том, что виновные действовали умышленно, из корыстных интересов, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желали этого, по предложению ФИО3 о совершении кражи вступили в преступный предварительный сговор на совместное совершение тайного хищения, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 из салона автомобиля, которым распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данного им заключения, которое является непротиворечивыми, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку они проведены при непосредственном исследовании личности ФИО3 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловались, пояснили, что считают себя психически здоровыми, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Изучением личностей подсудимых установлено, что они проживают в сельской местности, оба не трудоустроенные, холостые, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязаны предоставлять содержание, не имеют; ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим, общественностью по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками; ФИО3 характеризуется УУП и по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим за преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда), отсутствие материальных претензий потерпевшей, в также ФИО1 наличие инвалидности 3 группы, ФИО3 наличие заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, не давало им возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. При этом суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, ФИО1 также характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками. Суду ФИО1 и ФИО3 показали, что именно состояние алкогольного опьянения сподвигло их к совершению хищения, так как они хотели еще выпить спиртного, похитили имущество с целью приобретения спиртных напитков на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, в трезвом состоянии не совершили бы хищение.

ФИО3 ранее судим 21 апреля 2023 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершает умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд устанавливает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого и наличие у них отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личностей подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по инкриминируемому им преступлению наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3 не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат применению к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каждому подсудимому. 

ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ и лишения свободы условно, оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makute» с зарядным устройством в кейсе, компрессор, производства КНР в чехле, выданные потерпевшей ФИО5 на хранение, считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.