АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 

г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием осужденного – ФИО2, 

его защитника – адвоката Корсунова П.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурор г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющий среднее профессиональное образование, работавший грузчиком в 

<

...> женатый, 

<

...>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменена, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., выслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корсунова П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии 

<

...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей пришел в магазин «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, где в осуществление задуманного, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял покупательскую корзину и, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытой выкладки две 

<

...> «

<

...>», 

<

...> каждая, по цене 

<

...> за бутылку, на сумму 

<

...>, две 

<

...> «

<

...>», 

<

...> каждая, по цене 

<

...> за одну бутылку, на сумму 

<

...>, две 

<

...> «

<

...>», 

<

...> каждая, по цене 

<

...> за одну бутылку, на сумму 

<

...>, три 

<

...> «

<

...>», 

<

...> каждая, по цене 

<

...> за одну банку, на сумму 

<

...>, упаковку кофе «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...>, булку хлеба «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...>, пять батончиков «

<

...>», по 

<

...> каждый, по цене 

<

...> за батончик, на сумму 

<

...>, одиннадцать батончиков «

<

...>», по 

<

...> каждый, по цене 

<

...> за батончик, на сумму 

<

...>, упаковку сока «

<

...>», 

<

...>, по цене 

<

...>, принадлежащие ООО «

<

...>», на общую сумму 

<

...>, которые сложил в покупательскую корзину, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 подано апелляционное представление, в котором она, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, то есть постановленным без учета установленных дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное последнему наказание. 

Кроме того в своем апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 указывает на допущенные мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нарушения при назначении ФИО2 наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, выразившиеся в указании о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО2 не имеется отбытой или неотбытой части наказания, поскольку наказание последнему по указанному приговору назначено с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ – условно. 

При этом старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 в своем апелляционном представлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 подано дополнительное апелляционное представление, в котором она, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением права ФИО2 на защиту, а именно, в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства последнего о предоставлении ему 5 суток для приглашения другого защитника. 

При этом старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 в своем дополнительном апелляционном представлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., подана апелляционная жалоба, в которой она, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств, указывающих на причастность последнего к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в этом преступном деянии, просит указанный приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебного разбирательство. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступному деянию и его виновность в этом преступном деянии, просит указанный приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.

Кроме того, осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, считая незаконным и необоснованным обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении 5 суток для приглашения другого защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает свое несогласие с суммой возмещения процессуальных издержек защитнику – адвокату Наумовой Е.Н., за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ защитник не явилась в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ его не доставили в суд, в связи с чем, полагает, что за указанные дни защитнику – адвокату Наумовой Е.Н., необоснованно произведено возмещение процессуальных издержек. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционных жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 115-119) ФИО2 указал на свое недоверие защитнику – адвокату Наумовой Е.Н., а также заявил отказ от услуг указанного защитника и изъявил желание заключить соглашение с иным защитником, при этом после обсуждения данного ходатайства мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оно является немотивированным. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, а по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ; подозреваемый, обвиняемый является 

<

...>; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, а в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В соответствии с п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при разрешении заявления об отказе от помощи защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. При этом, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 14 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из ч. 2 ст. 50 УПК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ, в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В связи тем, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения требований действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в ограничении права пользоваться помощью защитника, предусмотренного п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего подлежит безусловно отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит безусловной отмене в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., обсуждению не подлежат. 

Ранее избранная в отношении осужденного ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом последний не подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора города Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для передачи иному мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи последнего не освобождать в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшему и его законному представителю, прокурору города Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

<

...>.