50RS0

<

данные изъяты>-27 

Судья Чистякова М.А. Дело № 22-4358/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Алексуткина А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Жарковского А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Г.Т.Р. ОГЛЫ,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

данные изъяты> Люблинским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание отбыто - штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, время следования к месту отбывания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты>, возвращенного владельцу К.Ф.Р.о., который оставлен по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Жарковского А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Г.Т.Р.о. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенном 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, виновности, квалификации, просит о смягчении чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что предоставляет ему дополнительные гарантии применения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Г.Т.Р.о. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении Г.Т.Р.о. наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений. 

Суд привел убедительные мотивы назначения Г.Т.Р.о. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному более мягких видов наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют закону и данным о личности осужденного. Выводы в части дополнительного наказания приведены, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Каких-либо иных, кроме приведенных в приговоре, обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденного, по настоящему делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания на момент рассмотрения дела обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания Г.Т.Р.о. были учтены, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования закона выполнены, в то время как для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым. Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г.Т.Р. ОГЛЫ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина