Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик должен был доставить и передать покупателю: диван Домино модуль двухместный раскладной левый/правый L188 дуб крашеный белый\бежевый; Домино шезлонг левый\правый L105 дуб крашеный белый/бежевый, стоимостью 160 586 рублей. Указал, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток его качества, а именно: образовалось углубление по всей длине дивана, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка, после устранения которого он проявился вновь. Впоследствии ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом товар был возвращен ответчику, однако требование потребителя удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки, которое также осталось без удовлетворения. На основании изложенного, со сслыкой на положения ст. 22, 23, 18 Закона о защите прав потребеителей просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи в размере 160 586 рублей; неустойку в размере 85 110 рублей 58 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 160 586 рублей, уплаченых истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части со стороны ответчика, просил производства по делу в данной части прекратить. В остальной части заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 84 380 рублей 90 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу в счет неустойки и компенсации морального вреда перечислено 20 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик должен был доставить и передать покупателю: диван Домино модуль двухместный раскладной левый/правый L188 дуб крашеный белый\бежевый; Домино шезлонг левый\правый L105 дуб крашеный белый/бежевый, стоимостью 160 586 рублей (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.7), указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток его качества, а именно: образовалось углубление по всей длине дивана, что явилось основанием для неоднократного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, а впоследствии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что диван Домино модуль двухместный раскладной левый/правый L188 дуб крашеный белый\бежевый; Домино шезлонг левый\правый L105 дуб крашеный белый/бежевый приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с недостатками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела установлено, что ООО «Мебельторг» были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 160 586 рублей, а также денежные средств в качестве неустойки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, № от 04.10.20147 года (л.д.37,38). В части взыскания 160 586 рублей судом принят отказ от иска, производство по иску в данной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, которая получена представителем ООО «Мебельторг», однако в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.15-16).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть удовлетворено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ период заявленный истцом (63 дня), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ составляет 46 569 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

160 586 рубля (цена товара) х 1% х 29 дней = 46 569 рублей 94 копейки

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, сумма неустойки составляет 26 569 рублей 94 копейки (46569,94 - 20000).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26 569 рублей 94 копейки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание добровольное частичное удовлетвори требований в части неустойки со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда снизив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше правовых положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 7 500 рублей (неустойка 10000 + моральный вред 5000) = 15 000 / 2 = 7500).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит 700 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку – 10 000рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ