Судья: Яковлева С.Б. Дело № 7-12241/2025

 

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года № 12-748/2025, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 5 декабря 2024 года № 0355431010124120501033973 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 5 декабря 2024 года № 0355431010124120501033973, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16 декабря 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала данные акты в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно показала, что она привезла свою дочь в учебное заведение, припарковалась, оплатила парковку, отвела дочь, потом вернулась, ей необходимо было уехать по своим дела, поэтому она покинула парковку и приехала к гипермаркету «наименование» на ул. Сладочной, где оставила автомобиль на стоянке, при этом ей пришлось купить в «наименование» бутылку воды, поскольку иначе нельзя было осуществить стоянку у данного магазина без её оплаты, пошла по своим делам, через некоторое время позвонили из учебного заведения, сказали, что её дочь плохо себя чувствует, она тут же вернулась обратно, села в автомобиль и приехала к учебному заведению, при этом припарковалась на первое свободное место, не обратив на него никакого внимания, забрала дочь и покинула место парковки.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2024 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1, вынесено постановлением № 0355431010124120501033973 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, согласно которому 20 ноября 2024 года в 12 час. 59 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 строение 3, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 (далее – Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. 

Приходя к выводу о доказанности вменённого ФИО1 в вину деяния и её виновности, оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП», как на доказательства судья районного суда сослался, в том числе на фотоматериал, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40336, свидетельство о поверке № С-Т/12-07-2024/354404399, действительное по 11 июля 2026 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 11:40:11 час. по 12:59:16 час. 20 ноября 2024 года было зафиксировано по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 строение 3 (парковка 4023) (л.д. 17).

Вместе с тем, из вышеуказанного фотоматериала явно и недвусмысленно усматривается, что в 11:40:11 час. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится на более далёком расстоянии от впереди расположенного транспортного средства тёмного цвета, что в 12:59:16.

Согласно распечатке сессии УДС оплата нахождения вышеуказанного транспортного средства 20 ноября 2024 года на парковке 4023 была произведена дважды: в период с 11:40:28 час. до 11:48:28 час. на сумму 5 руб. 33 коп. и в период с 12:59:26 час. до 13:28:26 час. на сумму 19 руб. 33 коп. (л.д. 18).

Данная информация подтверждается также распечаткой по парковочному счёту (л.д. 4).

Заявителем представлены сведения об операциях по банковскому счёту ФИО1 в адрес (л.д. 54-55оборот), а также скриншот с мобильного приложения (л.д. 46), из которых следует, что 20 ноября 2024 года в 12 час. 13 мин. ФИО1 в торговом заведении «наименование» осуществлена покупка товара на сумму 74 руб. 90 коп.

Достаточных доказательств того, что полностью припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится на платном парковочном месте по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 строение 3, без оплаты в период с 11:48:28 час. до 12:59:16 час., материалы дела не содержат. Фотография, сделанная специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про» в 11:40:11 час., данный факт не подтверждает.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 5 декабря 2024 года № 0355431010124120501033973, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16 декабря 2024 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года № 12-748/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, – отменить. 

Производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин