Дело № 1-2-5/2024

УИД 12RS0016-02-2024-000019-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п.Юрино 08 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, потерпевшей ЗМП., ее представителя ТАС., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Березиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ЗМП.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> зная, что в доме ЗМП, расположенном по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, имея преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с территории данного домовладения, которое в дальнейшем он намеревался использовать в качестве строительных материалов и с целью его реализации, ФИО2, не поставив в известность о своих преступных намерениях ЕНЖ., в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ., пришли на территорию приусадебного участка ЗМП., расположенного по адресу: 

<

адрес> где подошли к строению бани. Находясь на территории приусадебного участка ЗМП, ФИО2 совместно с ЕНЖ., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил строительную конструкцию строения бани, стоимостью 31 466 руб., принадлежащую ЗМП., которую разобрали и по частям перенес на территорию своего домовладения, то есть распорядился ею по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ЗМП. материальный ущерб в сумме 31466 руб., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для нее является значительным.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ЗМП.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Заранее зная, что в доме ЗМП., расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с территории данного домовладения, которое в дальнейшем он намеревался использовать в качестве строительных материалов. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, не поставив в известность о своих преступных намерениях ЕНЖ в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время не установлены, пришли к дому ЗМП., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил конструктивные элементы крыши дома ЗМП., стоимостью 46 448 руб., которую при помощи ЕНЖ разобрал, и по частям перенес на территорию своего домовладения, то есть распорядился ею по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ЗМП. материальный ущерб в сумме 46 448 руб., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ЗМП., ее представитель ТАС., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому потерпевшая ЗМП. не имеет; он принес свои извинения, загладил причиненный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей ЗМП разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Атьканова Д.Н. согласны на прекращение уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. ФИО2 указал, что в содеянном раскаивается, принял все меры для заглаживания причиненного вреда, возместил причиненный вред, неоднократно публично принес извинения потерпевшей. 

Заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Исследуя данные о личности подсудимого,+, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенных им преступлений, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, в полном объеме добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО2

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установлено, что инкриминируемые ФИО2 преступления, предусмотренные п.в ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 12728 руб. (л.д.157), за участие в судебном заседании - 1646 руб., а всего на общую сумму – 14374 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, суда подлежат возмещению с ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28 УК РФ, ст. 247, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ЗМП о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшей.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14374 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Староверова

Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.