58RS0027-01-2024-004093-05

Дело №2-188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Емелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт Пензы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Пензы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2024 г. в 17.05 часов по 

<

адрес> г. Пензе произошло ДТП с участием а/м «Mercedes Benz 345», р/з №, (автобус) под управлением ФИО6 и а/м «Kia Optima», р/з №, под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 г., участники ДТП ФИО6 и ФИО1 виновными себя не признают.

Вместе с тем, согласно отзыву ФИО6 на исковое заявление (л.д.52-53), который был исключен судом из числа ответчиков, он не оспаривает свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (л.д.55-56) из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО6 работает в ООО «Транспорт Пензы» в должности водителя с 01.01.2024 г., на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 г. также исполнял свои трудовые обязанности, управляя а/м «Mercedes Benz 345», р/з №.

Поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, ФИО6 по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Mercedes Benz 345», р/з №, (с 30.01.2021) является ответчик ИП ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Транспорт Пензы» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024 г.

Согласно п.1.4 договора, транспортное средство «Mercedes Benz 345», р/з №, предназначено для пассажирских перевозок.

Передача транспортного средства арендатору подтверждается Актом приемки-передачи транспортных средств от 01.01.2024 г., подписанного сторонами ИП ФИО2 (арендодатель) и генеральным директором ООО «Транспорт Пензы» ФИО7 (арендатор) Согласно акту, транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование.

В силу п.2.1.4 арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО).

Согласно п.2.3.6 договора арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что арендатор ООО «Транспорт Пензы» несет отвесность за сохранность транспортного средства. В случае утраты, повреждения или ухудшения состояния транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ...», полис №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ...», полис №.

В связи с чем, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику ...» с заявлением о страховом случае, о чем был составлен Акт о страховом случае от 13.03.2024 г.

Дорожно-транспортное происшествие от 14.02.2024 г. было признано страховым случаем. Размер выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков составил 59 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрывала затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ...» (ИП ФИО8), о чем 26.06.2024 г. между указанными лицами был заключен соответствующий договор на проведение независимой технической экспертизы №.

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2024 г., подготовленному экспертно-оценочной компанией «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 000 руб.

Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составляет 93 000 руб. (152 000 – 59 000), которую ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика. 

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 000 руб., принимая за основу при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта представленное в материалах дела экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «Спутник» (ИП ФИО8) от 26.06.2024 г.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Транспорт Пензы» как арендатор транспортного средства по договору аренды от 01.01.2024 г., заключение которого сторонами не оспаривалось, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 000 руб. возлагается именно на указанное юридическое лицо, как на владельца источника повышенной опасности, действующего на законных основаниях (договор аренды).

Ввиду изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Поскольку основное требование ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворено, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Транспорт Пензы» понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратится в ... (ИП ФИО8), о чем между указанными лицами был заключен договор № от 26.06.2024 г. Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства составили 12000 руб. Оплата в указанном размере была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии № от 26.06.2024 г.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. Так, 26.06.2024 г. ФИО1 и ФИО3 (представитель) заключили договор на оказание услуг по представлению заказчика, согласно которому последний принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «Kia Optima», гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП от 14.02.2024 г.; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и его защите на всех стадиях судебного процесса (п.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.

Передача денежных средств в сумме 12000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 26.06.2024 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, принятое по существу спора решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транспорт Пенза» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы суд также находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ООО «Транспорт Пензы» в пользу истца в сумме 12000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Транспорт Пензы» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 09.07.2024 г. в размере 2990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспорт Пензы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспорт Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., представителя в сумме 12 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Судья Н.А.Половинко