Дело № 12-148/2021

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала на него жалобу, в которой указала, что вмененное ей правонарушение не является длящимся и полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности по статье 8.26 КоАП РФ истек. Кроме того, отмечает, что вина в совершении административного правонарушения административным органом не установлена, в связи с чем, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО6, ее защитник Богатова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней, настаивали на отсутствии административного правонарушения, указали, что все постройки, имеющиеся на лесном участке соответствуют проекту освоения лесов и не являются объектами капитального строительства, в подтверждение чего, представлено заключение специалиста от ***.

Представитель административного органа ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы полагал приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что выявленное административное правонарушение является длящимся, поскольку возведенные объекты капитального строительства на лесном участке, принадлежащем ФИО6, приводят к постепенному уничтожению почвенно-растительного покрова, развитию эрозийных и дефляционных процессов под ними и оказывают постоянное негативное воздействие на лесную экосистему. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО6 использует лесной участок на основании договора аренды лесного участка № от *** по условиям которого арендодатель (Комитет по лесному хозяйству Мурманской области) обязуется предоставить, а арендатор (ФИО6) принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью *** местоположением: адрес*** Срок действия договора установлен с *** по ***.

Подпунктом «а» пункта 11 заключенного договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим Договором.

В порядке ст. 88 ЛК РФ к договору составлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, получивший положительное экспертное заключение по государственной экспертизе проектов освоения лесов, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от № от ***.

Таблицей 10 главы 4 Проекта освоения лесов на лесном участке, используемом ФИО5 в выделах адрес*** имеются следующие объекты:

***

***

***

***

Местоположение объектов схематически отражено в приложении № Проекта освоения лесов. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, *** в рамках осмотра лесного участка в адрес***, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области и сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - МПР МО), установлено, что на арендуемом ФИО5 земельном участке, возведены и продолжают использоваться объекты лесной и нелесной инфраструктуры, не предусмотренные действующим лесным законодательством и проектом освоения лесов, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме того, *** при осмотре установлено наличие на лесном участке незаконного ограждения, выполненного в виде ***

В ходе осмотра производилась фотосъемка. По результатам проверки составлен соответствующий акт № от ***.

Таким образом, административным органом в ходе осмотра *** лесного участка используемого ФИО5 в адрес*** выявлены постройки, возведенные на бетонных основаниях, которые приводят к постепенному уничтожению почвенно-растительного покрова, обеднению биоразнообразия, нарушают природный баланс сложившегося лесного биоценоза. 

В связи с наличием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, *** по факту выявленных нарушений, заведующим сектора государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах МПР Мурманской области - государственным лесным инспектором Мурманской области ФИО1 в отношении ФИО5 вынесено постановление № привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, копия которого направлена последней ***.

На данное постановление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой *** принесен протест.

Принося протест на данное постановление, надзирающим органом указано, что административным органом не установлено место расположение возведенных объектов относительно лестно подстилки (возведены ли они на лесной подстилке либо на местах, на которых отсутствует лесная растительность), а также не дана оценка влиянию возведенных объектов на лесном участке на лесную подстилку, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Одновременно с этим, внимание административного органа обращено на ошибочное применение к выявленному правонарушению длящегося характера.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, постановление № от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

*** заведующим сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – старшим государственным лесным инспектором Мурманской области ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, по выявленным *** фактам нарушения законодательства об охране окружающей природной среды. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

К основным принципам, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты, относится обеспечение охраны и защиты лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, к которым в том числе отнесено осуществление рекреационной деятельности.

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 5 Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 6 Правил).

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства об охране окружающей природной среды может быть вынесено административным органом не позднее одного года со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ФИО6 привлечена к административной ответственности за уничтожение лесной подстилки арендованного лесного участка.

Следовательно, данное действие (уничтожение лесной подстилки) является оконченным в момент самовольного снятия, уничтожения и порчи ФИО5 почв арендованного лесного участка на площади ***. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Доводы административного органа о длящемся характере совершенного ФИО5 административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения противоправного деяния. 

В то время как именно в момент возведения построек и произошло нарушение лесного покрова, что привело к уничтожению и порчи почв лесного участка и вменяется административным органом, как правонарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Министерством не представлены доказательства того, что им выяснялось, когда именно была уничтожена лесная подстилка, хотя эти обстоятельства имеют существенную юридическую значимость для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

По ходатайству административного органа, судом истребован протокол допроса начальника отдела государственного строительного надзора Министерства строительства Мурманской области ФИО2, привлеченной в качестве специалиста в рамках уголовного дела № возбужденного в отношении бывшего начальника отдела лесного планирования, использования лесов и ведения государственного лесного реестра министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 Из постановления о привлечении в качестве специалиста следует, что в период с *** по *** к ФИО3 в частном порядке обратился ФИО4 с просьбой подготовить для него и еще двух лесопользователей, в том числе ФИО5 проекты освоения лесов по предоставленным им на условиях аренды лесным участкам. Согласно названному постановлению, в этот период времени, ФИО3 заведомо зная о наличии на данных лесных участках объектов капитального строительства, в результате чего произошло уничтожение лесной подстилки (напочвенного слоя), и осознавая что это противоречит требованиям действующего законодательства РФ при использовании лесного участка подготовила от имени владельцев, в том числе от имени ФИО5 проекты освоения лесов, в которые (проекты) внесла несоответствующие действительности сведения, что возведенные на участках объекты капитального строительства являются существующими временными постройками, используемыми в рекреационных целях. Указанный подготовленный проект был передал в Министерство природных ресурсов Мурманской области и *** был утвержден. Данное положительное заключение отменено приказом Министерства от *** №. 

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, происходили не позднее *** года.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Н.А. Иванова