Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-45634/2025

50RS0052-01-2025-004762-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ЕДС-Щелково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ООО «ЕДС-Щелково» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. С декабря 2023 г. по март 2024 года квартира ФИО1 подвергалась неоднократным заливам, что подтверждается актами о заливе. Причиной заливов является ненадлежащее выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию кровли и водосточных желобов жилого дома. С целью оценки причиненного истцу ущерба, последняя обратилась в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 231 220 рублей 27 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 17500 рублей. В связи с не возмещением ответчиком причиненного ущерба истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 220 рублей 27 копеек. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 220 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 231 220 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно, расходы по оценке ущерба в сумме 17500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба от залива квартиры 274 974 руб., расходы по оценке ущерба 17500 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. С УК ООО «ЕДС-Щелково» в местный доход взыскана государственная пошлина в размере 12249 руб., в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы 44 576 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, полагала необоснованным уменьшение суммы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «ЕДС-Щелково» с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

С декабря 2023 г. по март 2024 года квартира ФИО1 подвергалась неоднократным заливам, что подтверждается актами о заливе.

Согласно представленному в материалы акта определения ущерба квартиры истца, составленного ООО «ЕДС Щелково» 18.02.2025, залив квартиры истца произошел 22.02.2024 с кровли крыши дома ввиду нарушения технологии строительства при проведении ее ремонта.

С целью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 231 220 рублей 27 копеек.

Определением суда от 27.06.2025 по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 274974 руб., повреждения в квартире истца в результате залива 22 февраля 2024 года соответствуют локализации повреждений описанных ранее в решении Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-1936\2021. Определить, производились ли какие-либо ремонтные работы в квартире истца, не представляется возможным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыша.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению содержания многоквартирного дома и отсутствия своей вины в причинении ущерба заливом квартиры истцу ответчиком ООО «ЕДС-Щелково» представлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ООО «ЕДС-Щелково», с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с чем не согласен ответчик, поскольку с учетом проведенной экспертизы истцом требования не увеличивались.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом исковые требования уточнялись с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба подлежит взысканию в пределах определенной истцом суммы исковых требований, то есть в размере 231220,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации восстановительного ремонта должен определяться за вычетом стоимости восстановительного ремонта от предыдущего залива, по которому произведено взыскание вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-1936/2021, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано и не следует из содержания заключения судебной экспертизы, что восстановление квартиры истицы от повреждений от предыдущего залива, решение о взыскании ущерба по которому было вынесено в 2021 г., учтено при определении восстановительного ремонта квартиры от залива 22.02.2024, и никакого восстановления квартиры от предыдущего залива не производилось, учитывая, в том числе, и значительный временной промежуток между заливами.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации соответствует требованиям разумности и соразмерен степени нарушения прав истца, причиненных ему моральный страданий в связи с повреждением жилья, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об особенностях нарушения неимущественных прав истца, увеличивающих степень его страданий.

Размер штрафа определен судом в соответствии с условиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с применением снижения на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такого заявления со стороны ответчика сделано не было.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов гражданского дела следует, что заявлений от ответчика относительно снижения размеров санкций с применением ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению, размер штрафа определяется (231220,27 руб.+ 5000 руб.) * 50% = 115610,10 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обоснованы доказательствами их несения, являлись необходимыми в связи с доказыванием по делу.

В связи с изменением размера взыскания суммы ущерба подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 10937 руб. (7937 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года изменить в части взысканной суммы ущерба, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 231220,27 руб., штраф 115610,10 руб.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в бюджет муниципального образования городской округ Щелково Московской области госпошлину 10937 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЕДС-Щелково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.