Судья Рябоконева Н.А. Дело № 22-5737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении помощником судьи протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО2, ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ....... .......; ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы в Славянском районе Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что судом первой инстанции не учтено его семейное положение, а именно то, что у его на иждивении по состоянию здоровья находится жена, не было учтено ходатайство главы Анастасиевского сельского поселения, о том, чтобы ФИО2 не лишали права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как это является единственным основным источником дохода его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Р. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В связи с полным признанием вины ФИО2 и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.