Дело 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 176910 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38905 руб. с перерасчетом по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 08 июня 2016 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 259370 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске наставал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, после перерыва в судебном заседании участия не принял.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО ПКФ «Стройбаза №» заключен договор долевого участия в строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира №№, общей площадью 59,69 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-13).

По договору уступки права требования от 22 июля 2016 года ООО ПКФ «Стройбаза №1» переуступило право требования ФИО4, ФИО5 искомой квартиры (том 1 л.д. 14-16).

10 марта 2017 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрела право требования искомой квартиры по договору долевого участия в строительстве от 08 июня 2016 года (том 1 л.д. 18-20).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст. 382 ГК РФ ФИО1 приобрела право требования искомой квартиры по договору долевого участия в строительстве от 08 июня 2016 года.

11 июля 2018 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 21).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта, претензия получена ответчиком 28 августа 2018 года (том 1 л.д. 20). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки искомой квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 259370 руб. (том 1 л.д.23-63).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты монтажа плитки, неровности напольного покрытия, дефект створок ПВХ, дефект установки входной, межкомнатных дверей. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 176 910 руб. (том 2 л.д. 1-73).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральской объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 176910 руб., считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 176910 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истца 22 августа 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 31 августа 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07 сентября 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) по 28 января 2019 года в размере 254750,40 руб., исходя из расчета 176910 руб. *1%*144 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 227910 руб. (176910 руб.+1 000 руб.+50000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, таким обрахом, поскольку истец уточнил тисковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 16000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по устранению недостатков. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 8000 руб. 

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5138,20 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 4838,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 176910 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» – отказать.

Взыскать ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5138,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: